Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-2394/14 по делу N А05-9704/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А05-9704/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А05-9704/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Приморское", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Рикасиха, ОГРН 1052930018756 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Сервис", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, оф. 9, ОГРН 1112901011739 (далее - Общество), о взыскании 606 893 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2012 N 7 за период с 16.03.2012 по 10.10.2013 и 255 376 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2012 по 10.10.2013 (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 606 893 руб. 06 коп. долга и 85 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.02.2014 отменил судебное решение в части взыскания с Общества в пользу Администрации 85 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 07.02.2014 отменить, а решение от 14.11.2013 оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор N 7 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское" Приморского района Архангельской области, с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям муниципального образования "Приморское", сроком на период с 16.03.2012 по 15.03.2017.

По акту приема-передачи от 16.03.2012 объекты коммунальной инфраструктуры переданы арендатору.

Пунктом 2.3.1 договора аренды установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 373 164 руб. в год или 31 097 руб. в месяц (приложение 3 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендной платы производится арендатором самостоятельно без выставления счетов арендодателем. Арендатор обязан после произведенной оплаты предоставить копии платежных документов, подтверждающих уплату арендной платы.

Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

В случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, Администрация обратилась а арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд установил, что договор N 7 является незаключенным и поэтому требование о взыскании с Общества договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор N 7 подписан сторонами на срок более одного года, но в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Между тем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

В пункте 14 постановления N 73 указано: "в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника".

Из указанных разъяснений следует, что отсутствие государственной регистрации соглашения, достигнутого и исполняемого сторонами, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия аренды, в том числе размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора N 7, который хотя и не был зарегистрирован, но приобрел силу обязательств. Установив факт просрочки, суд на основании статей 330, 333 ГК РФ посчитал разумным взыскать с Общества 85 000 руб. пеней, начисленных в порядке пункта 4.2 договора аренды.

Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения. Вопреки позиции апелляционного суда обязательства ответчика по уплате истцу заявленных денежных сумм возникли не вследствие неосновательного обогащения, а из договора аренды.

Поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права к установленным им обстоятельствам основаны на правильном применении норм права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А05-9704/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Сервис", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, оф. 9, ОГРН 1112901011739, в федеральный бюджет 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин