Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3509/14 по делу N А56-44064/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-44064/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.04.2014 N 637-2014-1), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" Иванова М.О. (доверенность от 09.01.2014 N 3),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44064/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК N 1"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6, ОГРН 1097847264954 (далее - ООО "Универсальный Страж"), о взыскании 6 601 430 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования ОАО "ТГК N 1" удовлетворены. Постановлением от 04.03.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 17.10.2013 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универсальный Страж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 04.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили период, за который взыскивается спорная задолженность, и, признав правомерным произведенный истцом зачет поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности товарищества собственников жилья "Металлист" (далее - ТСЖ

"Металлист") по договорам теплоснабжения от 01.02.2008 N 21197 и N 21198, вышли за рамки предъявленных требований. Кроме того, как полагает податель жалобы, судами не принято во внимание, что задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре, ноябре, декабре 2011 года и в декабре 2012 года погашена ООО "Универсальный Страж" в полном объеме. Указанное подтверждается, в том числе, письмами от 29.02.2012 N 185, от 19.03.2012 N 192, от 25.05.2012 N 199, от 31.05.2012 N 205 об изменении назначения перечисленных ответчиком платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Универсальный Страж" настаивал на доводах жалобы, а представитель ОАО "ТГК N 1" отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Универсальный Страж" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2012 N 8422 (в редакции протоколов согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении N 2 к договору (жилые дома со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 (пункт 9.3 договора).

Наличие у ООО "Универсальный Страж" 6 601 430 руб. 31 коп. задолженности по оплате энергии, потребленной за период с января по декабрь 2012 года, послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате поставленной энергии за спорный период у ООО "Универсальный Страж" отсутствует.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Универсальный Страж" не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности по оплате энергии, потребленной за период с января по декабрь 2012 года.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось рассмотрение дела для проведения сверки расчетов, в том числе, с учетом назначения платежей, указанных в платежных документах ООО "Универсальный Страж", однако единый акт сверки сторонами не подписан.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов (акты отпуска тепловой энергии в горячей воде от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2011, от 21.12.2012; соответствующие счета-фактуры; подготовленный ОАО "ТГК N 1" по состоянию на 30.09.2013 акт сверки N А 503; выполненный ООО "Универсальный страж" акт сверки по состоянию на 31.12.2013; письма от 29.02.2012 N 185, от 19.03.2012 N 192, от 25.05.2012 N 199, от 31.05.2012 N 205) суды пришли к выводу, что произведенный ОАО "ТГК N 1" зачет платежей в сумме 6 601 430 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности ТСЖ "Металлист" за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 01.02.2008 N 21197 и N 21198 является правомерным, соответствующим нормам статей 408 и 522 ГК РФ. При этом судами учтено, что денежные средства в сумме 1 231 212 руб. 24 коп. не могут быть зачтены в счет погашения задолженности ответчика по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2012 N 8422, так как поступили в адрес ресурсоснабжающей организации от ТСЖ "Металлист". Денежные средства в сумме 5 370 218 руб. 12 коп., перечисленные ответчиком, учтены ресурсоснабжающей организацией в счет погашения задолженности ТСЖ "Металлист" согласно назначению платежей, указанному в платежных документах самим ответчиком.

На основании пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также пункта 1 статьи 408 ГК РФ апелляционный суд отклонил ссылку ООО "Универсальный страж" на письма 29.02.2012 N 185, от 19.03.2012 N 192, от 25.05.2012 N 199, от 31.05.2012 N 205 об изменении назначения платежей, правомерно указав на недопустимость внесения исправлений в платежные документы в одностороннем порядке, спустя полгода после того, как обязательства ТСЖ "Металлист" по договорам теплоснабжения от 01.02.2008 N 21197 и N 21198 признаны ресурсоснабжающей организацией прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, полно и всесторонне исследованным судами при разрешении спора.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Универсальный страж".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-44064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская