Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-26089/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-44064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Тарасевич С.Ю., доверенность от 01.01.2014

от ответчика: Иванов М.О., доверенность от 09.01.2014, Агасьян Г.А., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26089/2013) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-44064/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований 6 601 430 руб. 31 коп. задолженности, а также расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дал в суде первой инстанции представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Металлист" (далее - Товарищество).

В обоснование необходимости привлечения Товарищества к участию в деле Общество сослалось на заключенные между Компанией и Товариществом договоры теплоснабжения от 01.02.2008 N N 21197, 21198,.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду неуказания ответчиком, какие именно права и интересы Товарищества могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Решением от 17.10.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просило его отменить как принятое при нарушении судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального прав, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был установлен период, за который взыскивается задолженность, при этом суд вышел за рамки заявленных Компанией предмета и основания исковых требований, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По расчетам Общества, задолженность за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 отсутствовала.

Привлечение Товарищества к участию в деле, как полагает податель апелляционной жалобы, необходимо, поскольку в период с февраля 2008 по март 2012 года Компания состояла в договорных отношениях с Товариществом, которому истцом выставлялись в период с сентября 2011 по март 2012 года идентичные с выставленными Обществу счета.

Таким образом, вынесенное решение повлияет на права и обязанности Товарищества по отношению к Компании и приведет к неосновательному обогащению последней.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения ввиду подтверждения неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2012 N 8422 теплоэнергии счетами - фактурами, актом сверки, в котором отражены поступившие от ответчика суммы, и на который ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены возражения и контррасчеты, актами отпуска тепловой энергии, подписанными обеим сторонами.

По мнению истца, судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества, с которым были заключены самостоятельные договоры N 21198 и 21197 от 01.02.2008, и с которым в рамках судебных дел N А56-32022/2013 и NА56-32020/2013 урегулированы вопросы задолженности за период до августа 2011, при переходе с сентября 2011 отношений об оплате потребленной тепловой энергии с сентября 2011 к ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2012 N 8422 (в редакции протоколов согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении N 2 к договору (жилые дома со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Наличие у Общества 6 601 430 руб. 31 коп. задолженности за период с января по декабрь 2012 года послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению Общество приобретало у ресурсоснабжающей организации, которой в рассматриваемом случае является Компания, тепловую энергию в горячей воде.

Факт потребления Обществом тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суд посчитал исковые требования Компании о взыскании 6 601 430 руб. 31 коп. задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям, или изменения решения.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование своего ходатайства Общество сослалось на заключенные между Компанией и Товариществом договоры теплоснабжения от 01.02.2008 N N 21197, 21198, однако не указало, каким образом при рассмотрении спора по договору, заключенному между Компанией и Обществом, невозможно рассмотреть спор без привлечения Товарищества, при представлении Обществом платежных документов об оплате Товариществом и заключенным с Компанией самостоятельным договорам, и каким образом вынесенное решение по спору затронуло и права и охраняемые законом интересы Товарищества.

При этом апелляционным судом не было установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Товарищества в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а именно; вынесения данного определения без удаления суда в совещательную комнату.

Данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке с учетом возможности обжалования в соответствии с пунктом 4 статьи 50 АПК РФ лишь определений от отказе во вступлении в дело третьих лиц, следовательно, не должно быть вынесено при соблюдении тайны совещательной комнаты.

Ходатайств о вступлении в дело самим Товариществом в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявлено не было.

Не усматривается и нарушений норм материального права при вынесении судом обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции дважды протокольными определениями откладывалось рассмотрение дела для проведения сверки расчетов, в том числе, с учетом назначения платежа в платежных документах Общества.

Как следует из материалов дела, единый акт сверки не был подписан сторонами, каждой из которых предложена своя редакция.

Согласно акту сверки в редакции Компании, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 8422 от 01.03.2012, в котором в п. 9.3 в особых условиях сторонами согласован срок распространения на отношения сторон, начиная с 01.09.2011.

Возражения ответчика исх. м/01 от 18.11.2013 по акту сверки в части платежных требований на сумму 2 625 792 руб. 21 коп. по которым ответчиком была произведена оплата с указанием назначения платежа - договора, счета - фактуры и месяца, за который производится платеж, апелляционный суд считает неосновательными.

Данные суммы были учтены в акте сверки 503 по состоянию на 30.09.2013 г. (листы дела 97-98 тома 1) и учтены при формировании суммы задолженности, заявленной в исковых требования истца с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (лист дела 94 тома 1) также отражены и в акте сверки А1 по состоянию на 20.01.2014.

Апелляционный довод о незаконности неучета истцом платежных поручения на сумму 5 370 218 руб. 12 коп. (указанных в пункте 2 в возражениях к акту сверки) апелляционный суд также считает неосновательным, поскольку данные суммы были учтены Компанией в соответствии с назначением платежа "договор 21198/21197 от 01.02.2008", в котором также были указаны счета-фактуры, выставленные по факту потребления тепловой энергии в рамках договоров теплоснабжения 21198/21197 от 01.02.2008, где Абонентом выступало ТСЖ "Металлист", а ООО "Универсальный страж" являлось сторонним плательщиком, которое осуществляло оплату потребленной тепловой, что не противоречило договору теплоснабжения с ТСЖ.

Согласно п. 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.1998 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

В связи с изложенным апелляционные доводы, основанные на одностороннем изменении назначения платежа апелляционный суд считает не основанными на законе и противоречащими судебной практике, в частности, правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 09.03.2010 г. N ВАС-17005/08, Постановлении ФАС СЗО от 30.07.2012 по делу А66-2001/2010. Постановлении ФАС ЦО от 03.03.2011 по делу А09-5609/2010, Постановлении ФАС ЦО от 30.06.2010 по делу А35-5833/2007-с6, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу А19-6892/2010.

Изменение назначения платежа было произведено Обществом спустя длительный срок - 6 месяцев (учитывая, что денежные средства поступили в конце 2011 календарного года) с момента изготовления платежного поручения.

Истец, зачислив данные суммы, обоснованно полагал исполненными за соответствующие месяцы обязательства Общества по договору теплоснабжения N N 21198 и 21197 от 01.02.2008 надлежащим исполнением в соответствии с нормами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета истца и его действий по разнесению платежей подтверждается также заключенным между истцом и ответчиком договором теплоснабжения N 8422 от 01.03.2012, согласно п. 5.7 которого по инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, проводится сверка расчетов.

В случае неявки Абонента к указанному сроку, акт сверки составляется на основании данных Энергоснабжающей организации. О результатах проведенной сверки расчетов Абонент уведомляется. При непоступлении от Абонента в течение 10 дней после уведомления возражений к акту сверки расчетов, акт считается признанным Абонентом".

Ответчику неоднократно направлялись Акты сверки с Актом отпущенной тепловой энергии заказной корреспонденцией, что подтверждается представленной истцом копией реестра с уведомлением, в частности, на с актом сверки по состоянию на 01.07.2013).

Каких-либо разногласий по неправильному разнесению поступивших денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 8422 от 01.03.2012 от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.4.1 договора теплоснабжения N 8422 от 01.03.2012 г. Абонент имеет право заявлять в Энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах. В адрес истца каких либо заявлений на данный счет не поступало.

Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы на денежные средства, поступившие от ТСЖ "Металлист" в объеме 1 231 212 руб. 24 коп., апелляционный суд считает обоснованными возражения Компании об отсутствии оснований для участия данных сумм во взаимоотношениях по договору 8422 от 01.03.2012 г., так как поступили с назначением платежа от ТСЖ и не являются денежными средствами ответчика.

В результате того, что денежные средства от ТСЖ поступили на период, позднее перешедшего под ответственность (исполнения обязательств) ответчика, согласно п. п. 3 ст. 522 ГК "исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за Обществом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-44064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина