Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-2981/14 по делу N А56-3395/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-3395/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" Нестерова В.О. (доверенность от 15.03.2013), до перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Широбокова А.Н. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 29.05. - 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-3395/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1037843080164 (далее - ООО "Кредо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МД Инжиниринг", место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 64, пом. 1, ком. 30, ОГРН 1027739806918 (далее - ЗАО "МД Инжиниринг"), о взыскании - с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также частичного отказа от исковых требований - неосновательного обогащения по договору N 157-ДО/С в размере 15 603 968,73 руб.; неосновательного обогащения по договору N 647-ДО/С в размере 1 506 894,78 руб.; неустойки по договору N 157-ДО/С в размере 21 726 000 руб.; неустойки по договору N 647-ДО/С в размере 7 388 964 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 821 113,65 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 47 500 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ЗАО "МД Инжиниринг" заявлен встречный иск к ООО "Кредо" о взыскании - с учетом принятых судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований - 29 772 346,84 руб. задолженности, 43 282 009,23 руб. неосновательного обогащения по договорам N 157-ДО/С, 647-ДО/С, 504-ДО/С, 658-ДО/П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 суд прекратил производство по первоначальному иску в части обязания ЗАО "МД Инжиниринг" передать ООО "Кредо" результаты выполненных работ; удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично. Применительно к пункту 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований: взыскал с ЗАО "МД Инжиниринг" в пользу ООО "Кредо" 46 117 142,39 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда от 09.09.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции с учетом проведенного зачета взыскал с ЗАО "МД Инжиниринг" в пользу ООО "Кредо" 45 090 318,90 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "МД Инжиниринг" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с удовлетворением требований по иску ООО "Кредо" и частичным удовлетворением встречных требований. ЗАО "МД Инжиниринг" считает, что суды не учли акты выполненных работ по договорам N 157-ДО/С и 647-ДО/С, которые не были подписаны заказчиком в десятидневный срок с момента передачи актов. Податель жалобы настаивает на проведении повторной экспертизы, поскольку считает незаконным заключение экспертов от 12.08.2013 N 13-160-Л-А56-3395/2013. Податель жалобы оспаривает правомерность требований истца о взыскании неустойки и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, договор в части взыскания неустойки является ничтожным, а требование истца о возврате денежных средств в период действия договора - неправомерным.

В судебном заседании 29.05.2014 представитель ЗАО "МД Инжиниринг" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Кредо" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2014 до 11 часов 40 минут. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя ЗАО "МД Инжиниринг".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2009 года по 2010 год производилась реконструкция комплекса зданий дома отдыха "Валдай", расположенного в поселке Рощино Новгородской области.

Заказчик выполнения работ - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации. Функции технического заказчика выполняло Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации".

Генеральным подрядчиком строительства объекта являлось ООО "Кредо", впоследствии переименованное в ООО "Управляющая компания "Кредо".

Для выполнения строительных работ по реконструкции дома отдыха ООО "Кредо" (заказчик) привлекло ЗАО "МД Инжиниринг" (подрядчика).

С последним были заключены следующие договоры:

- от 13.03.2009 N 157-ДО/С на изготовление проектной документации для общественного блока главного корпуса объектов ФГУ "Дом отдыха "Волдай", а также на осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ,

- от 15.12.2009 N 647-ДО/С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального центра дома отдыха "Валдай";

- от 10.12.2009 N 504-ДО/С на проектирование и строительно-монтажные работы по реконструкции спального блока главного корпуса дома отдыха "Валдай";

- от 16.12.2009 N 658-ДО/П на разработку проектной документации "стадии РД разделов ЭО и ЭМ" для спального блока дома отдыха "Валдай".

По условиям договора N 157-ДО/С ориентировочная стоимость работ определена на основании порядка определения сметной стоимости реконструкции (приложение N 3) в размере 434 520 000 руб.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение N 2), сдача результат работ - до 21.01.2010 (пункт 3.1).

Кроме того, между ООО "Кредо" и ЗАО "МД "Инжиниринг" были заключены дополнительные соглашения от 23.12.2009 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 18.03.2010 N 3, от 18.03.2010 N 4.

ЗАО "МД Инжиниринг" ООО "Кредо" перечислило 410 685 611,26 руб. При этом согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ работы выполнены на сумму 384 123 650,14 руб.

По условиям договора N 647-ДО/С ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 157 212 000 руб. (пункт 2.1).

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение N 1), сдача результата работ - до 15.10.2010 (пункт 3.1).

Приемка работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.2).

По завершении подрядчиком всего комплекса работ стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение (пункт 3.4).

Заказчик обязан подписать документы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в течение 10 календарных дней с момента их представления, либо представить письменные возражения по результатам выполненных работ (пункт 4.2).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору предусмотрена в статье 9 договора.

Кроме того, ООО "Кредо" и ЗАО "МД Инжиниринг" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2009 к договору на выполнение дополнительных общестроительных работ ниже отметки 0,000 стоимостью 7 079 990 руб.

В счет расчетов по договору N 647-ДО/С ООО "Кредо" перечислило 155 792 164,36 руб. Выполнение работ подтверждено на сумму 136 198 971,04 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, договор N 157-ДО/С и договор 647-ДО/С расторгнуты ООО "Кредо" в одностороннем порядке в соответствии с договорными условиями.

По условиям договора N 504-ДО/С стоимость работ составила 30 000 000 руб. (пункт 2.1). Срок окончания производства работ по договору (пункт 3.1) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1 - до 02.08.2010.

ЗАО "МД Инжиниринг" и ООО "Кредо" 05.03.2010 заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по проверке электрокабеля и уборке строительного и бытового мусора.

Результаты работ по договору с учетом дополнительного соглашения переданы ЗАО "МД Инжиниринг" и приняты ООО "Кредо" по актам сдачи-приемки на общую сумму 41 386 942,72 руб. Оплата выполненных по договору N 504-ДО/С работ произведена на общую сумму 35 803 050,05 руб.

Договором N 658-ДО/П предусмотрено выполнение работ на общую сумму 909 124 руб. (пункт 2.1). По условиям договора и графика выполнения работ срок их выполнения - до 25.12.2009 (пункт 1.2). Результаты выполненных работ на общую сумму 909 124 руб. переданы ООО "Кредо" и приняты последним.

Считая, что ЗАО "МД "Инжиниринг" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам N 157-ДО/С и 647-ДО/С, ООО "Кредо" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что работы по договорам N 157-ДО/С, 647-ДО/С, 504-ДО/С, 658-ДО/П выполнены, а также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные указанными договорами, ЗАО "МД Инжиниринг" заявило встречный иск к ООО "Кредо" - о взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения.

Суд по ходатайству сторон определением от 18.04.2013 назначил комиссионную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В.Б., Филиппову В.А. и Леонтьевой Л.Ю.

Суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы в полном объеме удовлетворил первоначальный иск, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования, признав наличие у ООО "Кредо" задолженности перед ЗАО "МД Инжиниринг" по договорам N 504-ДО/С и 658-ДО/П. С учетом проведенного зачета требований в пользу истца взыскано 46 117 142 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ЗАО "МД Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом проведенного зачета требований в пользу истца взыскано 45 090 318,90 руб.

В суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты обратился ответчик.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду пункт 1 статьи 746 ГК РФ

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для обращения ООО "Кредо" в суд с иском послужило ненадлежащее выполнение ЗАО "МД Инжиниринг" работ, предусмотренных договорами N 157-ДО/С и 647-ДО/С. Возражая на встречный иск и обосновывая свой отказ от подписания актов выполненных подрядчиком работ по указанным договорам, ООО "Кредо" сослалось на наличие в выполненных работах недостатков, которые не были устранены подрядчиком, нарушение последним срока выполнения работ, отказ от договоров.

Как следует из разъяснения, представленного в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценивая доводы сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ по четырем договорам суды учли и результаты комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 12.08.2013 N 13-160-Л-А56-3395/2013 стоимость фактически выполненных ЗАО "МД Инжиниринг" работ в рамках договоров N 157-ДО/С и 647-ДО/С применительно к условиям указанных договоров составила 549 366 912,11 руб., в том числе по договору N 157-ДО/С - 395 081 642,53 руб., по договору N 647-ДО/С - 154 285 269,58 руб. Объем выполненных работ, указанный в представленных ЗАО "МД Инжиниринг" в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ, не соответствует условиям договоров N 157-ДО/С 647-ДО/С, не подтвержден экспертизой. В результате проведенного исследования экспертами также не выявлено выполненных ЗАО "МД Инжиниринг" дополнительных строительно-монтажных работ.

Экспертами в результате проведенного строительно-технического исследования установлены и учтены все выполненные работы по договорам N 157-ДО/С и 647-ДО/С.

Согласно заключению в таблицах, приведенных в приложениях N 4 и 5, определена стоимость фактически выполненных работ по договорах N 157-ДО/С и 647-ДО/С в соответствии с актами о приемке выполненных работ, рабочей документацией, исполнительной документацией, записями в журналах производства работ, результатами визуального обследования. В таблицах приложения N 6 указаны локальные сметы по обоим договорам, как утвержденные заказчиком, так и не утвержденные. В приложении N 7 приведена стоимость работ по утвержденным сметам договора N 157-ДО/С.

Доводы ответчика относительно выявленных им противоречий в выводах экспертов о стоимости работ не нашли своего подтверждения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что экспертное заключение (том дела 15) соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и во время исследования не допущено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты дали исчерпывающие ответы относительно порядка проведения экспертизы (ответы экспертов отражены в приложении к протоколу судебного заседания от 13.01.2014).

Апелляционный суд дал подробнейшую оценку возражениям ответчика на заключение экспертов.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что представленное в дело экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы. Приведенные подателем жалобы основания для проведения повторной экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договоров не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Истец в свою очередь, отказывая в подписании актов, направил подрядчику претензии относительно выполненных объемов работ и их качества.

Не подтвердила доводы ответчика о выполненных им работ в соответствии с актами, подписанными в одностороннем порядке, и проведенная экспертиза.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования ООО "Кредо" о возврате неосвоенных денежных средств, а также разрешили вопрос о начислении процентов и взыскании неустойки, предусмотренной договорами.

Суд апелляционной инстанции учел возражения ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств изменил период начисления процентов, признал правомерными требования истца о взыскании процентов частично, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела, суды с учетом положений пункта 9.2 договоров N 157-ДО/С и 647-ДО/С признали обоснованными требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 29 114 964 руб.

Договором N 157-ДО/С предусмотрено, что приемка работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.2).

По завершении подрядчиком всего комплекса работ стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение (пункт 3.4).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту предусмотрена в статье 9 договора.

Пунктами 9.2, 9.4 договора предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая уплате заказчику, в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора за каждый день нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных графиком производства работ и (или) пунктом 3.1 договора и 0,01% - за нарушение любого из сроков, установленных пунктами 5.1.6, 5.2.6, 8.4 договора.

По условиям пункта 9.5 договора, общая сумма всех штрафных неустоек, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 договора не может превышать 5% от ориентировочной стоимости работ, установленной пунктом 2.1.

Аналогичные основания применения ответственности за нарушение условий договорных обязательств содержатся в договоре N 167-ДО/С.

Суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров по завершении подрядчиком всего комплекса стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение. Договорами не предусмотрена поэтапная приемка заказчиком работ по договорам; в обязанность ответчика входит сдача заказчику результата работ после их полного завершения.

Срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1. договора N 157-ДО/С, - 21.01.2010. Истец начислил неустойку за период с 22.01.2010 по 02.12.2010 (даты составления акта приемки законченного строительства, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства). С учетом количества дней просрочки (314 дней) сумма неустойки исходя из ориентировочной стоимости работ в сумме 434 520 000 руб., составляет 136 439 280 руб., а с учетом 5-процентного ограничения - 21 726 000 руб.

Срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1. договора N 647-ДО/С, - 15.10.2010. Количество дней просрочки рассчитано истцом за период с 16.10.2010 по 02.12.2010 (47 дней). Сумма неустойки за указанный период с учетом ориентировочной стоимости работ в размере 157 212 000 руб. - 7 388 964 руб., что не превышает 5% стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Размер санкций ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на ничтожность пункта 9.2 договоров, обязательства по которым им нарушены, суд кассационной инстанции не принимает, как и приведенное им толкование периода начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Просрочка выполнения работ подрядчиком установлена судами.

Истец по первоначальному иску правомерно воспользовался применением меры ответственности к подрядчику в соответствии с условиями заключенных договоров.

Договоры в указанной части недействительными в судебном порядке не признаны. Ответчик подписал договоры без разногласий. Соответствующие изменения в договоры в указанной части сторонами не вносились.

Судами проверен размер неустойки на предмет его соответствия условиям договора и обстоятельствам дела. Применение ответственности в данном случае не связано с подписанием акта по форме КС-11, на что ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о неосновательности встречных исковых требований ЗАО "МД Инжиниринг" о взыскании с ООО "Кредо" неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные им дополнительные работы.

ЗАО "МД Инжиниринг" не доказало, что дополнительные работы были выполнены по указаниям ООО "Кредо", приняты последним в составе объекта завершенного строительством.

Суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно руководствовались статьями 424, 743 ГК РФ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Суды установили, что стороны не заключали соглашения о выполнении дополнительных работ либо об изменении цены договора в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ. Подрядчик не доказал необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Кроме того, факт выполнения дополнительных работ не подтверждается проведенной экспертизой.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-3395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова