Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-4047/14 по делу N А56-76720/2012

11 июня 2014 г.

Дело N А56-76720/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 09.01.2014 N 31-010), от Государственного бюджетного детского образовательного учреждения детского сада N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга и.о. заведующего Борисенко С.Е., от общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" Крюкова К.О. (доверенность от 17.08.2013),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Шестакова М.А., Бурденков Д.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-76720/2012,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербурга, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 39, ОГРН 1027801572589, ИНН 7802158002 (далее - Общество), об обязании устранить недостатки в работах по государственному контракту от 20.10.2009 N 253, выявленные в гарантийный срок эксплуатации, а именно: произвести частичный ремонт рулонного покрытия кровли - с промазкой битумными составами, с заменой 2 слоев примыкания к вентиляционным каналам по углам полотна на площади 28,4 кв. м с использованием изопласта хпп-3,0 для нижнего слоя на площади 28,4 кв.м и изопласта хпп-5,0 для верхнего слоя (сланец) на площади 28,4 кв.м; переделать теплоизоляцию вентканалов на кровле площадью 18 кв. м, произвести испытание вентиляционного оборудования, выполнить паспорт вентиляционной системы; произвести отсыпку игровой площадки; отремонтировать освещение в следующих помещениях детского сада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное детское образовательное учреждение детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 назначено проведение судебной экспертизы качества выполнения ответчиком работ по установке вентиляционной системы, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы" Русину Ивану Александровичу.

Суд первой инстанции решением от 23.10.2013 обязал ООО "Стройотделсервис" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и при наступлении соответствующих погодных условий выполнить следующие работы:

- частичный ремонт рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 2 слоев примыкания к вентиляционным каналам по углам полотна на площади 28,4 кв. м с использованием изопласта хпп-3,0 для нижнего слоя на площади 28,4 кв. м и изопласта хпп-5,0 для верхнего слоя (сланец) на площади 28,4 кв. м;

- переделать теплоизоляцию вентиляционных каналов на кровле площадью 18 кв.м, произвести испытание вентиляционного оборудования, выполнить паспорт вентиляционной системы.

Производство по делу в части обязания произвести отсыпку игровой площадки прекращено, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-55756/2010 вопрос о нарушениях в отсыпке игровой площадки рассмотрен.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.11.2013 с ООО "Стройотделсервис" в пользу Администрации взыскано 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 решение от 23.10.2013 и дополнительное решение от 08.11.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройотделсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2013, дополнительное решение от 08.11.2013 и постановление от 26.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Стройотделсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации и Детского сада возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (государственным заказчиком), Детским садом (заказчиком) и ООО "Стройотделсервис" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.10.2009 N 253, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте по адресу: проспект Большевиков, дом 63, на общую сумму 35 114 987,81 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта гарантийный срок работ составляет 49 месяцев.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств ответчик выполнил ремонтные работы, что подтверждается актами от 15.12.2009, подписанными со стороны заказчика без возражений. Выполненные работы были оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период эксплуатации отремонтированного объекта обнаружены ряд недостатков: не работает вентиляция, имеются нарушения исполнительных схем вентиляции, состояния кровли и электропроводки, отсыпка игровой площадки выполнена ненадлежаще.

Наличие недостатков установлено Администрацией и Детским садом при участии представителя службы заказчика, о чем составлен акт от 09.10.2012.

В претензионном письме от 07.11.2012 Администрация обратилась к подрядчику с предложением устранить выявленные дефекты в срок до 19.11.2012.

В связи с тем что подрядчик дефекты не устранил, Администрация и Детский сад составили акт от 14.01.2013, где конкретизировали выявленные ранее недостатки и способы их устранения.

Поскольку ООО "Стройотделсервис" оставило претензию заказчика без удовлетворения и недостатки не устранило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы от 08.07.2013 N 931/16, пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки в функционировании вентиляционной системы явились следствием недочетов в работах, выполненных ООО "Стройотделсервис".

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что указанное экспертное заключение является неполным и противоречивым, а неудовлетворение ходатайства ООО "Стройотделсервис" о повторной экспертизе - необоснованны, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательства по делу, что в силу статей 286, 287 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводам Общества о наличии в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, суды дали надлежащую правовую оценку с учетом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, по которым истец требует гарантийного обслуживания, не выполнялись подрядчиком, также не принимаются судом кассационной инстанции - как противоречащие обстоятельствам дела. В частности, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы по рулонному покрытию кровли были предусмотрены в соответствующей смете, подтверждаются актом N 13/1; работы по теплоизоляции вентканалов на кровле и по испытанию вентиляционного оборудования тоже утверждены сметами, и в материалах дела не имеется доказательств неисполнения подрядчиком указанных работ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные Обществом работы являются качественными, либо что данные работы были выполнены третьим лицом, подателем кассационной жалобы не представлены.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили некачественное выполнение Обществом предусмотренных контрактом работ, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 4.2 контракта период гарантийной эксплуатации составляет 49 месяцев.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается подателем кассационной жалобы, акт о выявлении дефектов составлен 09.10.2012, претензия заказчика с предложением устранить выявленные дефекты направлена ответчику 07.11.2012, то есть в течение гарантийного срока.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2012, то есть в пределах установленного срока.

Доводов, опровергающих законность обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции от 08.11.2013, в кассационной жалобе ООО "Стройотделсервис" не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-76720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова