Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

10 июня 2014 г.

Дело N А56-27712/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. (паспорт) и ее представителя Плотницкого Д.И. (дов. от11.03.2014), от компании "С.Р.Р.Б.В." Федотова И.А. (дов. от 21.11.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "С.Р.Р.Б.В." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-27712/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по заявлению должника введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 27, лит А, пом. 12Н, ОГРН 1022402126780 (далее - Общество), временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна, член некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада".

Определением от 04.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

Компания "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.), место нахождения: Херикербергвег, 238, 1101 СМ Амстердам Зюйдост, Нидерланды, зарегистрированная в Торговой палате под номером 34174765 (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества Замарацкой Е.А., попросив отстранить Замарацкую Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Замарацкой Е. А. по подготовке плана внешнего управления и по оплате 300.000 руб. за услуги по подготовке плана внешнего управления; в удовлетворении жалобы Компании в остальной части и в отстранении внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.12.2013 и постановление от 24.02.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Замарацкой Е. А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию соответствующих сделок при осуществлении Обществом платежей в счет погашения обязательств перед отдельными кредиторами в период процедуры наблюдения; признать незаконным бездействие внешнего управляющего Замарацкой Е.А., выразившееся в уклонении от подачи подготовленных Компанией заявлений об оспаривании сделок должника по проставлению 14.01.2010 и 30.09.2009 авалей на векселях; признать незаконными действия внешнего управляющего Замарацкой Е.А., выразившиеся в подготовке плана внешнего управления, не соответствующего требованиям закона; отстранить Замарацкую Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

По мнению Компании, суд первой инстанции и апелляционный суд не применили подлежащие применению нормы материального права при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего, в то время как Замарацкая Е.А., разработав не соответствующий требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) план внешнего управления, не исполнила обязанности, возложенные на внешнего управляющего положениями статьи 106 Закона, что повлекло дополнительные текущие расходы, затянуло процедуру банкротства более чем на год, и этим нарушены права и законные интересы Компании и других кредиторов Общества.

Податель жалобы полагает, что Компании необоснованно отказано в признании незаконным бездействия Замарацкой Е.А. в процедуре наблюдения, выразившегося в том, что ею не принимались меры к сохранности имущества Общества, не были оспорены сделки должника в виде погашения в период процедуры наблюдения обязательств, возникших до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Компания не согласна с выводом суда об ограничении в процедуре наблюдения полномочий временного управляющего таким образом, что он якобы лишен возможности оспаривать сделки должника.

Компания ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Замарацкой Е.А., до рассмотрения судом жалобы на ее действия не принявшей мер к оспариванию сделок должника по проставлению авалей на векселях.

Компания ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемыми действиями управляющего не нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в то время как эти действия влекли затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, рост требований кредиторов первой и второй очереди.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, Замарацкая Е.А. и ее представитель возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия внешнего управляющего Замарацкой Е.А. Компания просила отстранить ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества в связи с подготовкой плана внешнего управления, не соответствующего требованиям Закона; непринятием должных мер по обеспечению сохранности имущества должника; уклонением от оспаривания сделок должника и необоснованным расходованием средств Общества.

Суд первой инстанции установил несоответствие требованиям Закона плана внешнего управления, подготовленного Замарацкой Е.А., что было установлено и вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 по данному делу в рамках другого обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным расходование Замарацкой Е.А. денежных средств Общества в сумме 300.000 руб. на оплату услуг по подготовке плана внешнего управления.

В остальной части жалоба Компании признана необоснованной с отказом в отстранении Замарацкой Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отказывая в отстранении внешнего управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что, как указано в обжалуемом определении, в части, в которой доводы жалобы о ненадлежащих действиях внешнего управляющего признаны обоснованными, Компания не доказала, какие конкретно права и законные интересы нарушены этими действиями, и какие действия повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Этот вывод суда противоречит установленным им обстоятельствам: коль скоро суд признал необоснованным расходование Замарацкой Е.А. денежных средств Общества в сумме 300.000 руб., а необоснованное расходование средств должника убыточно для него и кредиторов, то тем самым установлен и факт причинения убытков должнику и кредиторам на сумму 300.000 руб.

Кроме того, признание неправомерными действий внешнего управляющего по подготовке ненадлежащего плана внешнего управления означает, что Замарацкая Е.А. нарушила требования статьи 106 Закона. Подготовка плана внешнего управления, который не обеспечивает выполнение мероприятий, необходимых в процедуре внешнего управления, влечет затягивание этой процедуры и нивелирование ее целей, что, в свою очередь, обуславливает дополнительные расходы за счет должника, не вызывающиеся необходимостью, то есть убыточные расходы, в том числе включающие в себя вознаграждение внешнего управляющего за соответствующий период. Следовательно, такие действия внешнего управляющего сами по себе убыточны для должника и его кредиторов.

Эти обстоятельства не получили должной правовой оценки в обжалуемых судебных актах, вследствие чего вывод о недоказанности факта причинения убытков должнику и кредиторам, в том числе Компании, и отказ в отстранении внешнего управляющего не могут быть признаны правомерными и достаточно обоснованными.

Кроме того, в качестве основания для отстранения внешнего управляющего Замарацкой Е.А. при обжаловании ее действий (бездействия) в виде уклонения от оспаривания сделок должника и непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества Общества Компания ссылалась на то, что Замарацкая Е.А., исполняя обязанности временного управляющего Общества, не приняла в период процедуры наблюдения меры к воспрепятствованию преимущественного удовлетворения Обществом требований одного из кредиторов должника по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве Общества, не оспорила эти сделки вплоть до рассмотрения судом жалобы на ее действия, поданной Компанией.

Как указывала Компания, в период с 12.09.2011 по 16.03.2012 Общество произвело 19 платежей в счет погашения обязательств перед одним из своих кредиторов на основании договора от 30.11.2009, что повлекло уменьшение имущества должника.

Суд первой инстанции не исследовал по существу эти обстоятельства и не дал им правовой оценки, не проверил, имелись ли они в действительности, не установив, повлекло ли (могло ли повлечь) такое бездействие Замарацкой Е.А. в период исполнения ею обязанностей временного управляющего Общества нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов.

Указанный пробел в исследовании доказательств и их оценке, не восполненный и апелляционным судом, возник вследствие того, что суд первой инстанции, как и апелляционный суд, признал надлежащим исполнение Замарацкой Е.А. обязанностей временного управляющего Общества на том основании, что в процедуре наблюдения временный управляющий обладает ограниченными полномочиями, а сделки по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника не относятся к тем, которые в силу статьи 64 Закона могут совершаться только с согласия временного управляющего, не имеющего права по смыслу положений статьи 61.9 Закона оспаривать их в рамках дела о несостоятельности.

Действительно, положения статей 64, 61.9 Закона не позволяют временному управляющему оспорить сделки по преимущественному удовлетворению требований кредиторов по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции и апелляционным судом не применены иные нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем указанное бездействие временного управляющего не получило правовой оценки применительно к положениям пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение этой обязанности обеспечивается наделением временного управляющего правом в силу пункта 1 статьи 66 Закона предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением ограничений, установленных статьями 63 и 64 Закона; кроме того, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, а также вправе ходатайствовать перед судом об отстранении руководителя должника от должности.

Указанные действия временного управляющего, предусмотренные Законом для обеспечения сохранности имущества должника, не были совершены, по мнению Компании, Замарацкой Е.А. в процедуре наблюдения, а сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов Общества, были оспорены внешним управляющим лишь после того, как суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы Компании.

Исходя из посылки об ограниченности полномочий временного управляющего, но не учитывая при этом положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона, суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства, на которые ссылалась в жалобе на действия управляющего Компания: на протяжении более шести месяцев со дня введения процедуры наблюдения Обществом совершено не менее девятнадцати сделок в виде перечисления денежных средств в счет погашения обязательств, возникших по договору от 30.11.2009, а временный управляющий никаким образом этому не препятствовала, не принимая мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Закона, в целях обеспечения сохранности имущества должника, в частности, для предотвращения указанных платежей, период совершения которых позволял принять меры к сокращению их количества.

Это требование, положенное Компанией наряду с остальными, изложенными в жалобе, в обоснование доводов о необходимости отстранения Замарацкой Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Апелляционный суд пробелы в исследовании и оценке доказательств не восполнил.

Указанные обстоятельства, не исследованные судом, имеют существенное значение и подлежат оценке для решения вопроса о том, влекло ли (могло ли повлечь) такое бездействие временного управляющего, если оно имело место, - непринятие мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Закона, для сохранности имущества (средств) должника, - нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов.

При этом необходимо исследовать обстоятельства, связанные с совершением должником каждого платежа в отдельности, исходя из дат платежей, дат предъявления внешним управляющим требований об оспаривании сделок (по входящим штампам на заявлениях - 10.10.2013 и 27.11.2013), установив, было ли временному управляющему в период наблюдения известно о совершении этих платежей, учитывая, что непринятие временным управляющим своевременных мер, предусмотренных статьями 66 и 67 Закона в качестве способа предотвращения отчуждения должником имущества, в том числе денежных средств, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и может повлечь для них убытки.

Определение и постановление в части отказа в признании неправомерным бездействия внешнего управляющего Замарацкой Е.А., выразившегося в уклонении от подачи заявлений об оспаривании сделок должника по проставлению 14.01.2010 и 30.09.2009 авалей на векселях, являются законными.

Эти сделки оспорены в ходе внешнего управления в силу полномочий внешнего управляющего, определенных статьей 61.9 Закона, а убыточность для должника и его кредиторов бездействия внешнего управляющего, имевшего место до фактического предъявления соответствующих требований, не установлена, учитывая, что требования о признании недействительными указанных сделок, совершенных до введения наблюдения в отношении Общества, предъявлены по тем основаниям, по которым могли быть предъявлены не ранее утверждения Замарацкой Е. А. внешним управляющим, а заявления направлены в арбитражный суд в пределах исковой давности.

Таким образом, определение и постановление не подлежат отмене в части отказа в признании незаконным бездействия внешнего управляющего Замарацкой Е.А., выразившегося в уклонении от подачи заявлений об оспаривании сделок должника по проставлению 14.01.2010 и 30.09.2009 авалей на векселях, а также в части удовлетворения жалобы Компании - признания ненадлежащими действий внешнего управляющего Замарацкой Е.А. по подготовке плана внешнего управления и по оплате 300.000 руб. за услуги по подготовке плана внешнего управления.

Законными являются обжалованные судебные акты и в части признания обоснованными, соразмерными, вызванными необходимостью расходов на привлечение внешним управляющим специалистов, услуги которых по проведению инвентаризации и юридическому сопровождению процедуры банкротства были оплачены в размере соответственно 150.000 руб. и 145.000 руб. в пределах лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части, в кассационной жалобе не приведены.

В остальной части определение и постановление в указанном выше объеме об отказе в признании действий (бездействия) внешнего управляющего Замарацкой Е.А. незаконными и в отстранении внешнего управляющего подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-27712/2011 отменить в части отказа в отстранении Замарацкой Елены Александровны от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" и в части отказа в удовлетворении жалобы компании "С.Р.Р.Б.В." на действия (бездействие) арбитражного управляющего Замарацкой Елены Александровны, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" в период процедуры наблюдения платежей в счет погашения возникших до возбуждения дела о банкротстве обязательств должника перед отдельными кредиторами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 04.12.2013 и постановление от 24.02.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев