Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-216/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-27712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от заявителя: Федотов И.А., представитель по доверенности от 21.11.2013, паспорт,

от ответчика: Плотницкий Д.И., представитель по доверенности от 14.10.2013, паспорт, Замарацкая Е.А., определение от 04.12.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-216/2014) Компании "С.Р.Р.Б.В." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-27712/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе Компании "С.Р.Р.Б.В."

на действия (бездействие) внешнего управляющего Замарацкой Е.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерц Строй"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-27712/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

В рамках процедуры внешнего управления, 22.08.2013, конкурсный кредитор, иностранная компания "C.R.R.B.V." (С.Р.Р.Б.В.) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Замарацкой Е.А., указав на следующие, допущенные конкурсным управляющим по мнению заявителя, нарушения: непринятие должных мер по обеспечению сохранности имущества должника (в период с 12.09.2011 по 16.03.2012 должником осуществлялись расчеты в счет погашения обязательства перед ОАО "РТМ" по договору цессии от 30.11.2009 N 3011/ТРЦ, по обязательству, возникшему до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом, в процедуре наблюдения арбитражный управляющий не предпринял мер по воспрепятствованию осуществления платежей, в процедуре внешнего управления не оспорил соответствующие сделки); уклонение от оспаривания сделок должника по требованию конкурсного кредитора от 20.05.2013 об оспаривании сделки должника по проставлению аваля на векселе серии АА N 0005906, выданном 02.12.2009 ООО "ЭкспоТех" в пользу ООО "РТМ Финанс" на сумму 500510512,00 руб. и по проставлению 30.09.2009 аваля на векселе серии АА N 000114, выданном 30.09.2009 ООО "РеМа Иммобилиен" в пользу компании "РТМ Фермегенбератунгс ГмбХ" на сумму 1461539398,02 руб.; необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов: ООО "ИнвестГрупп" по договору от 10.01.2013 с ежемесячной оплатой услуг в размере 145000,00 руб.; подготовка плана внешнего управления, не соответствующего требованиям закона (определением суда первой инстанции от 05.08.2013 план внешнего управления признан частично недействительным.

Податель жалобы просил признать незаконными указанные выше действия и бездействие внешнего управляющего и отстранить Замарацкую Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 жалоба удовлетворена частично, признаны обоснованными доводы Компании "С.Р.Р.В.Б." в части необоснованной оплаты услуг по подготовке Плана внешнего управления, в остальной части в удовлетворении жалобы и отстранении внешнего управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на то, что внешним управляющим Запарацкой Е.А. оспорены сделки по проставлению аваля на векселе и договора ипотеки, несмотря на то, что собранием кредиторов принято решение не оспаривать сделки, так как ранее судами давалась оценка обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по указанным сделкам. Лимит расходов на осуществление процедур несостоятельности не превышен. Также суд указал на то, что должник является крупнейшим арендодателем торгово-офисных площадей на территории Красноярского края, а план мероприятий предусматривает изменение условий действующих договоров в целях увеличения рентабельности предприятия, действительный объем работы в ходе выполнения мероприятий Плана внешнего управления не позволяет реализовать его без привлечения специалистов. Расходы на разработку Плана внешнего управления, на инвентаризацию имущества и юридическое сопровождение процедуры банкротства включены в смету расходов в процедуре внешнего управления согласно Плану внешнего управления. Факт оказания услуг привлеченными специалистами и их оплата подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание консультационно-правовых услуг от 10.03.2013, актами приема-передачи услуг, соглашением о расторжении договора, договором на оказание услуг по проведении инвентаризации имущества от 14.03.2013 и актом приема-передачи услуг, договором на оказание услуг по разработке Плана внешнего управления от 28.01.2013 и актом приема-передачи услуг. При таких обстоятельствах, суд счел целесообразными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов. При этом суд согласился с доводами подателя апелляционной жалобы относительно признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при утверждении плана внешнего управления, так как вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда План внешнего управления признан недействительным, указав на то, что после признания в судебном порядке Плана внешнего управления недействительным, расходы на его разработку нельзя считать обоснованными В то же время, суд пришел к выводу о том, что необоснованность затрат на инвентаризацию и привлечение специалистов для правового обслуживания подателем жалобы не доказана. Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения внешнего управляющего, суд заключил, что податель жалобы не доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены действиями внешнего управляющего, указав, что в период процедуры наблюдения Замарацкой Е.А. добросовестно исполнялись обязанности внешнего управляющего, и отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой.

На определение суда первой инстанции Компанией "С.Р.Р.Б.В." подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и оспариванию соответствующих сделок при осуществлении ООО "Коммерц Строй" платежей в счет погашения обязательств перед отдельными кредиторами после введения процедуры наблюдения; в уклонении от подачи подготовленных Компанией "С.Р.Р.Б.В." заявлении об оспаривании сделок должника (авалей на векселе ООО "ЭкспоТех" и ООО "РеМа Иммолбилиен"; признать необоснованной ежемесячную оплату консультационно-правовых услуг ООО "ИнвестГруп"; а также признать незаконными действия внешнего управляющего Замарацкой Е.А., выразившееся в подготовке не соответствующего требованиям закона Плана внешнего управления. Податель апелляционной жалобы просил отстранить Замарацкую Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Коммерц Строй".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм арбитражного процесса, необоснованно отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, в то время как в указанном судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего и жалоба рассмотрена по существу. Суд лишил конкурсного кредитора возможности представить дополнительные доказательства и пояснения по возражениям арбитражного управляющего, в то время как представленные управляющим документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей, им должна быть дана оценка судом, а именно, не дана оценка перечислению со счета должника 29500000,00 руб. в пользу ООО "Альянс Эстейт" по договору денежного займа и неоднократным платежам в пользу ООО "ФинСервисКонсалт" за оказание консалтинговых услуг в период процедуры внешнего управления. Определение суда первой инстанции о представлении банковских выписок в полном объеме внешним управляющим не исполнено, также не представлены копии договоров с ООО "ИнвестГрупп". По существу рассматриваемого спора податель апелляционной жалобы указал на те же обстоятельства на которые он ссылался при подаче жалобы в суд, сославшись на то, что довод арбитражного управляющего о том, что сделки по проставлению авалей на векселях являлись предметом рассмотрения в рамках других арбитражных дел не должен быть принят, так как основания для оспаривания сделок не были связаны со специальными основаниями, предусмотренными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые действия нарушают права конкурсных кредиторов, так как влекут уменьшение конкурсной массы должника. С учетом изложенного, а также положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемые действия (бездействие) внешнего управляющего привели или могут привести к увеличению текущих расходов должника и росту размера требований кредиторов первой и второй очередей и недостаточности имущества должника для погашения требований, не обеспеченных залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела приобщены внешним управляющим. Риск несвоевременного получения почтовой корреспонденции и невозможности направления представителя для участия в судебном заседании возлагается на заявителя. Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Внешним управляющим представлены все затребованные судом документы, в отчетах внешнего управляющего от 13.06.2013 и от 21.11.2013 контрагентом по договорам. Заключенным арбитражным управляющим, ошибочно указано ООО "ИнвестГрупп", вместо ООО "ИнвестПроект", что подтверждается представленными в материалы дела договорами. Указывая на непредставление в полном объеме сведений о движении денежных средств по счетам, податель жалобы ссылается на справку об открытых счетах 2012 года, в то время как с указанной даты два расчетных счета должника были зарыты. Временный управляющий не обладает полномочиями по оспариванию сделок должника. Обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника возникает лишь при наличии оснований для признания ее недействительной. Спорным сделкам неоднократно давалась оценка в судебном порядке. Собранием кредиторов было принято решение не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок, на совершение которых ссылается заявитель. Все расходы, произведенные за счет должника, направлены на осуществление процедуры внешнего управления. Расходы не превышают установленного законом лимита, и осуществляются согласно смете, составленной с Планом внешнего управления. В данной части План внешнего управления оставлен без изменения по результатам его обжалования, был одобрен кредиторами и содержал все необходимые для восстановления платежеспособности сведения. Невозможность исполнения Плана внешнего управления была установлена в процессе деятельности по его реализации.

С отзывом на апелляционную жалобу внешним управляющим представлены дополнительные документы, которые в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор иностранная компания "Тичеона Лимитед" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель жалобы не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей. Оспаривание сделок, указанных Компанией "С.Р.Р.Б.В.", не являлось целесообразным, суд первой инстанции дал верную оценку данным обстоятельствам. Доводы подателя жалобы о необоснованности расходов на привлеченных специалистов не подтверждены доказательствами. Экземпляр апелляционной жалобы, направленный в адрес Компании "Тичеона Лимитед", не подписан ее подателем, приложения к апелляционной жалобе отсутствуют.

В апелляционном суде податель жалобы также ходатайствовал об истребовании у арбитражного управляющего Замарацкой Е.А. копии выписок с банковских счетов ООО "Коммерц Строй" за период с 08.09.2011 по 22.08.2013, за исключением уже представленных выписок, и копии договоров оказания услуг, заключенных ООО "Коммерц Строй" и ООО "ИнвестГрупп".

В судебном заседании (с учетом объявленного перерыва) Компания "С.Р.Р.В.Б." поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Внешний управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств отклонено, поскольку заявителем в нарушение статьи 66 АПК РФ не обосновано, какие имеющие значение для рассмотрения поданной им жалобы на действия (бездействие) обстоятельства, могут быть подтверждены запрошенными доказательствами, по фактам перечисления денежных средств с расчетного счета должника спор в данном случае отсутствует. Более того, значительная часть расчетных счетов, из числа указанных в ходатайстве, по состоянию на 12.11.2013 закрыта, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу.

Как пояснил арбитражный управляющий, договоров с ООО "ИнвестГрупп" не заключалось, при указании наименований этой организации допущена техническая ошибка.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд рассмотрел дело в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в части обжалуемых эпизодов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на внешнего управляющего.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда первой инстанции от 08.09.2011, внешним управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

В материалы дела действительно представлены платежные поручения и письма ОАО "РТМ" о перечислении должником платежей по договору лизинга от 30.11.2009 N 3011/ТРЦ на счета третьих лиц, имевшие место в период процедуры наблюдения.

Между тем, по смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, временный управляющий не вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности.

После утверждения Замарацкой Е.А. внешним управляющим, указанные сделки ею оспорены, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, которые приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2013.

Требованием от 20.05.2013, направленным Компанией "С.Р.Р.Б.В." в указанную дату посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего, заявлено об оспаривании сделок должника по проставлению авалей на простых векселях, выданных 14.01.2010 ООО "ЭкспоТех" на сумму 500510512,00 руб. и 30.09.2009 ООО "РеМа Иммобилиен" на сумму 1461539398,02 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В Требовании отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые позволили бы оценить целесообразность обращения с заявлением об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К проекту заявления о признании недействительной сделки об оспаривании аваля на векселе ООО "РеМа Иммобилиен" не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В то же время, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае внешний управляющий надлежащим образом произвел оценку доводов подателя жалобы, касающихся оснований оспаривания сделок с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-42391/2012, принятого по иску Компании "С.Р.Р.Б.В." к ООО "Коммерц Строй" и Компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" об оспаривании сделки по предоставлению аваля по простому векселю серии АА N 000114, выданному ООО "РеМа Иммобилиен" 30.09.2009, которым установлено наличие реальных хозяйственных операций в основании выдачи векселя и в признании недействительной сделки отказано (решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013) и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-34429/2012, по иску Компании "С.Р.Р.Б.В." к ООО "Коммерц Строй" и ООО "Респект", об оспаривании сделки по предоставлению аваля по простому векселю серии АА 0005906, выданному ООО "ЭкспоТех" 02.12.2009, которым также установлено наличие реальных хозяйственных операций в основании выдачи векселя и в иске отказано (решение вступило в законную силу).

Несмотря на то, что наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве, в рамках указанных споров действительно не оспаривалось, выводы, изложенные в указанных выше судебных актах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, имеют значение и для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о несостоятельности, в частности, относительно добросовестности поведения сторон сделок и целей их совершения.

Кроме того, решением собрания кредиторов должника от 18.07.2013 приняты решения не обращаться с заявлением об оспаривании сделок.

Таким образом, в данном случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что внешним управляющим не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса об оспаривании сделок.

В то же время, Замарацкой Е.А. поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании сделок 28.11.2013.

Согласно отчету внешнего управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.06.2013, к участию для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечено ООО "ИнветсГрупп" по договору от 10.01.2013 на оказание консультационно-правовых услуг (абонемент) с размером вознаграждения 145000,00 руб. и для оказания услуг по инвентаризации имущества по договору от 14.03.2013, стоимостью 150000,00 руб.

При указании наименования привлеченного лица допущена техническая ошибка, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания консультационно-правовых услуг (абонемент) от 10.01.2013, заключенным должником с ООО "ИнвестПроект" на оказание услуг по консультационно-правовому обслуживанию процедуры банкротства должника - ООО "Коммерц Строй" в процедуре внешнего управления, по условиям пункта 3.1 которого, вознаграждение составило 145000,00 руб. Оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела актами с расшифровкой конкретной деятельности, осуществленной исполнителем. Соглашением от 31.08.2013 договор расторгнут.

Также с ООО "ИнвестПроект" заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества от 14.03.2013. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора 150000,00 руб. Оказание услуг подтверждено актом от 15.04.2013.

Доказательств нарушения положений статьи 20.7 Закона о банкротстве при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, как верно отметил суд первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника следует, что у него имеется имущество на значительную сумму, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность со значительными оборотами, которые требуют привлечения к управлению должником лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе в области права. Также необходимость привлечения специалистов обусловлена и характером процедуры внешнего управления, имеющей своей целью восстановление платежеспособности, что усложняет деятельность по управлению юридическим лицом по сравнению с процедурами, направленными на осуществление расчетов с кредиторами и ликвидацию юридического лица, и не подразумевающую собой осуществление хозяйственной деятельности.

Факт оказания ООО "ИнвестПроект" услуг, приведенных в актах о приемке услуг, подателем апелляционной жалобы не опровергался, деятельность связана с осуществлением процедуры внешнего управления в отношении должника.

Проведение инвентаризации имущества также является необходимым условием осуществления процедуры внешнего управления, и требует применения специальных знаний.

При таких обстоятельствах, привлечение специалиста ООО "ИнвестПроект" к осуществлению процедуры внешнего управления является целесообразным, и осуществление соответствующих расходы не могут быть квалифицированы как нарушение со стороны внешнего управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты.

В материалы дела представлена выписка по расчетным счетам, открытым по состоянию на 12.11.2013, согласно справке МИФНС N 24 по Сантк-Петербургу, об истребовании которой ходатайствовал податель жалобы.

Таким образом, в обжалуемой части судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и предусмотренных статьей 98 Закона о банкротстве оснований для отстранения внешнего управляющего.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, процессуальные нарушения, за исключением оговоренных в части 4 указанной статьи, могут лишь в том случае являться основанием для отмены судебного акта, если они привели к принятию неверного решения.

Подателем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом ознакомление заблаговременно с отзывом конкурсного управляющего могло повлиять на содержание обжалуемого судебного акта. В апелляционном суде никаких новых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, со ссылкой на невозможность представления их в суд первой инстанции, Компания "С.Р.Р.В.Б." не ссылалось.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание, в котором был принят обжалуемый судебный акт, и выразить позицию относительно представленных пояснений и доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неиспользования лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав, относятся на это лицо.

Препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 28.11.2013 у суда первой инстанции не имелось, ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - Компании "С.Р.Р.В.Б." без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу "С.Р.Р.В.Б." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков