Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-3792/14 по делу N А56-49753/2013

09 июня 2014 г.

Дело N А56-49753/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" Васильева В.В. (доверенность от 17.02.2014, б/н), от Комитета по транспорту Ибрагимовой З.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 03-02-216), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Ибрагимовой З.Д. (доверенность от 01.01.2014 N 5),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49753/2013,

установил:

Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. "А", ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, ОГРН 1027800554616 (далее - Общество), о взыскании 5 203 143 руб. 92 коп. пеней в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за просрочку поставки товара по государственному контракту от 14.03.2012 N 0172200001112000002-0230041-01 за период с 06.07.2012 по 25.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407 (далее - СПб ГУП "Петербургский метрополитен").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, постановление апелляционного суда изменить и взыскать с Общества в пользу Комитета 1 156 254 руб. 20 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки до 1 156 254 руб. 20 коп.

В отзывах Комитет и СПб ГУП "Петербургский метрополитен" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета и СПб ГУП "Петербургский метрополитен" - доводы соответствующих отзывов на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 Комитет и Общество заключили государственный контракт N 0172200001112000002-0230041-01 (далее - Контракт) на поставку товара на общую сумму 92 971 529 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта поставка должна быть произведена до 30.06.2012.

В период с 09.04.2012 по 24.09.2012 Общество осуществляло поставку товара частями по актам приема-передачи.

В пункте 8.1.1 Контракта стороны согласовали начисление пеней в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку Общество допустило просрочку в поставке товара, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. При этом суды отклонили заявление Общества о снижении размера пеней, ссылаясь на то, что непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для взыскания предусмотренных Контрактом пеней в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара.

Таким образом, суды правильно указали на то, что требования Комитета являются обоснованными по праву.

Как видно из материалов дела, Комитет начислил Обществу неустойку в размере 5 203 143 руб. 92 коп. за период с 06.07.2012 по 25.09.2012 исходя из 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Общество, считая названную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство о снижении ее размера. В кассационной жалобе Общество указывает на то, что сумма пеней должна была быть снижена судами до 1 156 254 руб. 20 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное. Апелляционная инстанция также указала на законность взыскания неустойки в полном объеме.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по Контракту. При этом суд исходил из того, что неустойка в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара согласована сторонами и предусмотрена Контрактом, который подписан Обществом без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по причине несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-49753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова