Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-5016/14 по делу N А05-14494/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А05-14494/2013

Судья Савицкая И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Ирины Ивановны, ИНН 290219849969, ОГРН 306290208600037, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2014 по делу N А05-14494/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Ирина Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2014 по делу N А05-14494/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Рассмотрев названную жалобу и приобщенные к ней документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Таким образом, АПК РФ установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции от 20.01.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ефремовой Ирины Ивановны подлежит возвращению.

В связи с тем, что жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.06.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 21 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Савицкая