Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3923/14 по делу N А13-14161/2012

10 июня 2014 г.

Дело N А13-14161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Харовский" Варганова Владимира Федоровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А13-14161/2012 (судья Козлова С.В.),

установил:

Арбитражный управляющий Егорова Анастасия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса "Харовский", место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Ленинградская ул., д. 41, ОГРН 1103535000546, ИНН 3521006021 (далее - ООО СПК "Харовский"), 366 556 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 80 000 руб. расходов по проведению финансового анализа должника.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 заявление Егоровой А.В. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления Егоровой А.В. 05.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005280611 на принудительное исполнение определения от 22.01.2014.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО СПК "Харовский" Варганов Владимир Федорович обратился с апелляционной жалобой, поступившей в арбитражный суд первой инстанции 04.02.2014. Кроме того, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство от 21.02.2014 о приостановлении исполнительного производства N 005280611, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда первой инстанции от 22.01.2014.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2014, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Варганов В.Ф. 06.03.2014 вновь обратился с ходатайством о приостановлении взыскания денежных средств по исполнительному листу серии АС N 005280611 по делу N А13-14161/2012, выданному Арбитражным судом Вологодской области.

Определением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 12.03.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства при обжаловании судебного акта о взыскании денежных средств апелляционным судом не было учтено, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов к вознаграждению временного управляющего и его расходов была определена исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности. Однако фактическое состояние активов должника и его стоимость, из которой рассчитываются проценты, может быть определено только после реализации этих активов.

Конкурсный управляющий считает, что приостановление взыскания денежных средств по исполнительному листу от 22.01.2014 серии АС N 005280611 по делу N А13-14126/2012, выданному Арбитражным судом Вологодской области, до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства будет способствовать соблюдению прав заявителя, должника и кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Варганов В.Ф. не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не предоставил встречного обеспечения и не привел достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований, подлежащих применению при разрешении вопроса о приостановления исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по судебному акту, подлежащему немедленному исполнению, был выдан до истечения срока на обжалование судебного акта, на следующий день после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, что соответствует порядку, предусмотренному частью 2 статьи 257 АПК РФ.

В этой связи обжалуемый судебный акт согласно статье 180 АПК РФ не считается вступившим в законную силу.

Вместе с тем на основании исполнительного листа в банк, обслуживающий расчетный счет должника, взыскателем предъявлено инкассовое поручение от 18.02.2014 N 22 для помещения в картотеку.

Согласно пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к органам и организациям, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, относятся банки и иные кредитные организации. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Поскольку в данном случае взыскатель предъявил к взысканию исполнительный лист в банк, то исполнительное производство следует признать начавшимся.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, и при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции наделен правом на приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Как следовало из ходатайства, конкурсный управляющий просил апелляционный суд приостановить взыскание денежных средств по исполнительному листу, то есть приостановить исполнение уже начатого исполнительного производства по судебному акту.

Требование о приостановлении исполнения судебного акта апелляционным судом по правилам статьи 265.1 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.

Поэтому выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, относительно непредставления конкурсным управляющим обоснований невозможности или затруднения поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, а также непредставления конкурсным управляющим встречного обеспечения по такому ходатайству следует признать ошибочными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий самостоятельно оценил обстоятельства дела и доводы ходатайства применительно к исполнению обжалуемого судебного акта, указав на право конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требовать в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела также следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 обжалуемое конкурсным управляющим определение от 22.01.2014 оставлено без изменения. Таким образом, на момент кассационного пересмотра обжалуемого определения основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении исполнительного производства отпали.

В этой связи обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А13-14161/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Харовский" Варганова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова