|
10 июня 2014 г.
|
Дело N А13-14161/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Каменева А.Л.,
судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Харовский" Варганова Владимира Федоровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А13-14161/2012 (судья Козлова С.В.),
установил:
Арбитражный управляющий Егорова Анастасия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса "Харовский", место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Ленинградская ул., д. 41, ОГРН 1103535000546, ИНН 3521006021 (далее - ООО СПК "Харовский"), 366 556 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 80 000 руб. расходов по проведению финансового анализа должника.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 заявление Егоровой А.В. удовлетворено в полном объеме.
На основании заявления Егоровой А.В. 05.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005280611 на принудительное исполнение определения от 22.01.2014.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО СПК "Харовский" Варганов Владимир Федорович обратился с апелляционной жалобой, поступившей в арбитражный суд первой инстанции 04.02.2014. Кроме того, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство от 21.02.2014 о приостановлении исполнительного производства N 005280611, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда первой инстанции от 22.01.2014.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2014, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Варганов В.Ф. 06.03.2014 вновь обратился с ходатайством о приостановлении взыскания денежных средств по исполнительному листу серии АС N 005280611 по делу N А13-14161/2012, выданному Арбитражным судом Вологодской области.
Определением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 12.03.2014 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства при обжаловании судебного акта о взыскании денежных средств апелляционным судом не было учтено, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов к вознаграждению временного управляющего и его расходов была определена исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности. Однако фактическое состояние активов должника и его стоимость, из которой рассчитываются проценты, может быть определено только после реализации этих активов.
Конкурсный управляющий считает, что приостановление взыскания денежных средств по исполнительному листу от 22.01.2014 серии АС N 005280611 по делу N А13-14126/2012, выданному Арбитражным судом Вологодской области, до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства будет способствовать соблюдению прав заявителя, должника и кредиторов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Варганов В.Ф. не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не предоставил встречного обеспечения и не привел достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований, подлежащих применению при разрешении вопроса о приостановления исполнения судебного акта.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист по судебному акту, подлежащему немедленному исполнению, был выдан до истечения срока на обжалование судебного акта, на следующий день после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, что соответствует порядку, предусмотренному частью 2 статьи 257 АПК РФ.
В этой связи обжалуемый судебный акт согласно статье 180 АПК РФ не считается вступившим в законную силу.
Вместе с тем на основании исполнительного листа в банк, обслуживающий расчетный счет должника, взыскателем предъявлено инкассовое поручение от 18.02.2014 N 22 для помещения в картотеку.
Согласно пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к органам и организациям, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, относятся банки и иные кредитные организации. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Поскольку в данном случае взыскатель предъявил к взысканию исполнительный лист в банк, то исполнительное производство следует признать начавшимся.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то
