Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-4182/14 по делу N А56-40984/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А56-40984/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012), от коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) Гайбадуллина Р.Р. (доверенность от 12.12.2013), от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. - Костина М.В. (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-40984/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 1/6, ОГРН 1027809210054 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к арбитражному управляющему Лебедю Денису Игоревичу, акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), место нахождения: 420066, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124 (далее - Банк) с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") и Банком, оформленную актом от 11.06.2013 N 1 приема-передачи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", оставленного Банком за собой, а именно: Автозаправочный комплекс (АЗС): (1) операторская с навесом автозаправочной станции, общей площадью 18,1 кв. м, инв. N 471, лит. А, кадастровый номер 47-38-19/2002-42, 2002 года постройки; (2) право аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м, категория земель: земли промышленности и иного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 47:07:07-12-016:0001, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Новое Девяткино, уч. 116 и (3) оборудование согласно перечню;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ООО "Фаэтон-Аэро" и Банком, оформленную актом от 11.06.2013 N 2 приема-передачи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", оставленного Банком за собой, а именно: Автозаправочный комплекс (АЗС): (1) АЗС стационарного типа на 500 заправок, площадью 41,0 кв. м, инв. N 13148, лит. А, Г, кадастровый номер 47-01-21/2001-131, 2001 года постройки; (2) право аренды земельного участка общей площадью 3 500 кв. м, категория земель: земли промышленности и иного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 47:01:15-36-001:0103, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубская волость, автодорога "Скандинавия", км. 83+500 м (слева) и (3) оборудование согласно перечню;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ООО "Фаэтон-Аэро" и Банком, оформленную актом от 11.06.2013 N 3 приема-передачи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", оставленного Банком за собой, а именно:

1. автозаправочный комплекс (АЗС): (1) нежилое здание общей площадью 39,9 кв. м, кадастровый номер 78:8229:2:1; (2) право аренды земельного участка общей площадью 886 кв. м, категория земель: земли поселений с разрешенным использованием - для стационарной автозаправочной станции, кадастровый номер 78:8229:2, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36, литера А и (3) оборудование согласно перечню;

2. автозаправочный комплекс (АЗС): (1) нежилое здание общей площадью 142,4 кв. м, кадастровый номер 78:8229:3:2; (2) земельный участок общей площадью 637 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для стационарной автозаправочной станции, кадастровый номер 78:8229:3, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36а, литера А и (3) оборудование согласно перечню;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаэтон-Аэро", общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

По ходатайству Общества в порядке статьи 47 АПК РФ суд заменил арбитражного управляющего Лебедя Д.И. на надлежащего ответчика - ООО "Фаэтон-Аэро".

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела Общество заявило о фальсификации актов от 11.06.2013 N N 1, 2 и 3 приема-передачи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", оставленного Банком за собой, которое было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонение заявления о фальсификации актов от 11.06.2013 N N 1, 2 и 3 судом первой инстанции являлось необоснованным, просит решение от 18.10.2013 и постановление от 20.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования жалобы, пояснив, что спорное имущество могло быть повторно выставлено на торги и реализовано; оставление имущества у Банка нарушило интересы Общества как кредитора ООО "Фаэтон-Аэро".

Представители Банка и арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поддержали представленные отзывы, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 ООО "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 01.02.2013 по делу N А56-30457/2009 суд определил осуществить продажу имущества должника в соответствии с Положением о порядке проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у Банка (в редакции протокола разногласий, предложенной конкурсным управляющим, с учетом исправления допущенной технической ошибки в Приложении к Положению на странице 2 Приложения в абзацах 8 и 21).

На основании договора поручения от 05.02.2013 конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И. поручил ООО "Агора" организацию и проведение торгов, повторных торгов и продажу посредством публичного предложения в электронной форме имущества, являющегося собственностью должника, находящегося у Банка в залоге обеспечение требований по кредитным договорам.

Информационное сообщение о проведении 29.03.2013 торгов по продаже имущества должника опубликовано 16.02.2013 в газете "Коммерсант" N 29.

Первые (29.03.2013) и повторные (27.05.2013) торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, после чего Банк воспользовался правом оставления залогового имущества за собой; актами от 11.06.2013 N N 1, 2 и 3 приема-передачи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", оставленного Банком за собой, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. передал Банку предметы залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-30457/2009, резолютивная часть которого была объявлена 13.06.2013, Лебедь Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что сделки, оформленные актами приема-передачи от 11.06.2013 N N 1, 2, 3 являются ничтожными, поскольку совершены в отсутствие у Лебедя Д.И. полномочий в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что воля на оставление залогового имущества, не реализованного на повторных торгах, признанных несостоявшимися, была выражена Банком в течение срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается составлением актов от 11.06.2013 NN 1, 2 и 3, подачей 26.06.2013 заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее имущество; само по себе оформление актов от 11.06.2013 NN 1, 2 и 3 об изменении характера сделки не свидетельствует, в связи с чем дата выражения ООО "Фаэтон-Аэро" воли на передачу имущества залоговому кредитору правового значения для реализации права залогового кредитора не имеет.

Судом апелляционной инстанции арбитражный управляющий Лебедь Д.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля и показал, что акты приема-передачи имущества подписаны им 11.06.2013.

Посчитав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность доводов Общества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату составления актов приема-передачи имущества, предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце третьем пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, и передачи ему предмета залога.

Статус Банка как залогового кредитора должника не оспаривается участниками дела.

Доводы Общества сводятся к оспариванию даты подписания спорных актов приема-передачи имущества N N 1,2 и 3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обстоятельства несоответствия даты, указанной в оспариваемых актах, действительной дате их составления, довод о несоответствии состава имущества, выставлявшегося на продажу в ходе торгов, составу имущества, переданного Банку, не доказаны.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть лица, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом того, что передача Банку находившегося у него в залоге имущества после признания несостоявшимися повторных торгов нарушили права и охраняемые законом интересы Общества как кредитора ООО "Фаэтон-Аэро".

С учётом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Кассационным судом не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-40984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк