Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-4483/12 по делу N А56-27250/2005

11 июня 2014 г.

Дело N А56-27250/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лазаревой Т.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михантьевой Жанны Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-27250/2005 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) ликвидировано закрытое акционерное общество "НПО "Росмаш", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, а/я 22, ОГРН 1037821038419 (далее - ЗАО "НПО "Росмаш", Общество).

Не согласившись с названным судебным актом, Михантьева Ж.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Михантьева Ж.А. просит отменить определение от 12.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что факт того, что суд первой инстанции не знал обо всех лицах, права которых может затронуть решение суда, не означает, что они не могут обжаловать решение тогда, когда им об этом станет известно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.08.2005, Михантьева Ж.А. заявила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого сослалась на то, что указанное решение было получено только 03.02.2014.

Апелляционный суд не признал приведенные Михантьевой Ж.А. обстоятельства уважительными причинами, в связи с чем возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 29.08.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Михантьева Ж.А. являвшаяся, по ее утверждению, акционером ЗАО "НПО "Росмаш", при должной степени осмотрительности и при условии добросовестной реализации своих прав на участие в управлении делами акционерного общества должна была узнать о принятом судом решении о ликвидации Общества еще в 2005 году. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на материалах дела, согласно которым единственным акционером ЗАО "НПО Росмаш" являлся Чогин Фидель Павлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с этим у суда отсутствовала информация о том, что права Михантьевой Ж.А. могут быть нарушены данным решением. Суд апелляционной инстанции также указал, что запись о нахождении Общества в процессе ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся открытым федеральным информационным ресурсом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 2 статьи 259 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Михантьева Ж.А. сослалась на то, что получила судебный акт лишь 03.02.2014.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, срок подачи жалобы на решение суда первой инстанции от 29.08.2005 истек 29.09.2005, а ходатайство подано спустя более семи лет с момента вынесения обжалуемого решения.

Позднее получение копии решения, на которое ссылается податель жалобы, не может являться обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче апелляционной жалобы.

Являясь, по утверждению подателя жалобы, акционером ЗАО "НПО "Росмаш", Михантьева Ж.А. не обосновала причины невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в течение семи лет, в то время как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации акционер вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на собраниях акционеров, знакомиться с документами общества и следить за его деятельностью. В этой связи суд апелляционной инстанции верно отметил, что о принятом решении Михантьева Ж.А. могла узнать еще в 2005 году.

Подателем жалобы не названы иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и не представлены доказательства, свидетельствующие об их наличии.

Ввиду изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные Михантьевой Ж.А. обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-27250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михантьевой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова