Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-1818/14 по делу N А56-72030/2012

11 июня 2014 г.

Дело N А56-72030/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРГОНДА" и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Сурметова Д.С. - Шульц Л.С. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72030/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Профи", место нахождения: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 5, ОГРН 1086027005954, ИНН 6027115320 (далее - ООО "Центр Профи"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 43, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1117847564790, ИНН 7816527147 (далее - ООО "Балтика"), задолженности в сумме 11 217 128 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, требование ООО "Центр Профи" в сумме 11 217 128 руб. 45 коп. признано обоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтика" отказано. Требование ООО "Центр Профи" в указанной сумме учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Балтика".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтика" просит отменить определение и постановление в части признания требования ООО "Центр Профи" обоснованным и признать указанное требование необоснованным. Податель жалобы считает, что в данном случае прослеживается искусственный характер заявленного требования, о чем свидетельствует отсутствие сведений о требовании кредитора в бухгалтерском учете должника, представленные товарные накладные и счета-фактуры фиктивно создают кредиторскую задолженность. По мнению подателя кассационной жалобы вызывают сомнения в отгрузке кредитором товаров в большой сумме без предоплаты, отсутствие претензий кредитора в течение двух лет, факт направления заявления не следующий рабочий день после получения дебитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнтел" (далее - ООО "СтройИнтел) заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки, факт представления интересов ООО "АРГОНДА" и ООО "СтройИнтел" одним лицом - Вульфсоном А.Д.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Балтика" пояснила, что для проверки обоснованности требований кредитора у конкурсного управляющего отсутствовали такие документы по причине непередачи ему руководителем должника, при этом суд первой инстанции не истребовал у кредитора сведений, подтверждающих приобретение им этого же товара в таком объеме. В тоже время, указывая на фиктивность правоотношений, конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации представленных кредитором доказательств не заявлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Профи" (поставщиком) и правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (покупателем; далее - ООО "Дом Плюс") 04.04.2011 заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, в покупатель - принять и оплатить товары.

В соответствии с условиями пункта 2 Договора поставка товара и условия его передачи покупателю, а также цена товара считается согласованной подписанием товарной накладной.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами товарным накладным в период с 30.04.2011 по 21.10.2011 ООО "Центр Профи" поставило ООО "Дом Плюс" товар на сумму 11 217 128 руб. 45 коп.

ООО "Дом Плюс" 30.03.2012 реорганизовано путем присоединения к ООО "Балтика".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 ООО "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович. Сведения об этом опубликованы 18.05.2013.

Ссылаясь на задолженность по оплате поставленного товара, ООО "Центр Профи" 02.08.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих требования кредитора и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по Договору признал заявленное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов как заявленное после закрытия реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доказательства оплаты поставленного товара не представлены, о фальсификации товарных накладных, подтверждающих исполнение обязательств по договору со стороны кредитора, заявлено не было.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно и судами в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что поставка товара кредитором должнику подтверждена товарными накладными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих усомниться в действительности Договора и обстоятельствах его исполнения кредитором.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий, ставящий под сомнение доказательства, представленные кредитором, ходатайства об их фальсификации не заявлял.

Заявленные же конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств не были связаны с предметом данного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, следует признать правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с учетом чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-72030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова