Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-2527/14 по делу N А56-61888/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-61888/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" Тур И.А. (доверенность от 30.05.2014), Королева С.А. (доверенность от 30.05.2014) Васильева С.С. (доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Дина" Бабина Р.Е. (доверенность от 30.09.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фомина И.А. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-61888/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания", место нахождения:198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2, ОГРН 1079847018349 (далее - ООО "Балтийская танкерная компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани", место нахождения: 665824, Иркутска обл., г. Ангарск, 206-й Квартал, д. 3, офис 64, ОГРН 1113801009013 (далее - ООО "Стандарт Ойл Компании"), о признании права собственности на мазут топочный М-100, отгруженный грузоотправителем - закрытым акционерным обществом "Дельтаком" перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на станции отправления "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "Рыбники ДВост ж.д." для грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" по следующим квитанциям о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве:

- квитанция от 30.08.2013 N ЭА831359; вагоны N/N: 50045772; 53866539; 50185990;51823136;51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн;

- квитанция от 03.09.2013 N ЭА985148; вагоны N/N: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн;

- квитанция от 05.09.2013 N ЭБ073809; вагоны N/N: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн;

- квитанция от 06.09.2013 N ЭБ133709; вагоны N/N: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн;

- квитанция от 08.09.2013 N ЭБ195082; вагоны N/N: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн;

- квитанция от 10.09.2013 N ЭБ288769; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн;

- квитанция от 12.09.2013 N ЭБ385049; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн;

- квитанция от 14.09.2013 N ЭБ423985; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн;

- квитанция от 15.09.2013 N ЭБ468723; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн.

Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Дельтаком", место нахождения: 665806, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Тельмана, д. 16, ОГРН 1033800521237 (далее - ЗАО "Дельтаком").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (далее - ООО "Трансбункер-Приморье"), общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - ООО "Агротэк-ТМ), общество с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл"), закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Иркутскнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина") и открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2014 решение от 26.12.2013 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Балтийская танкерная компания", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 07.03.2014, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, тем самым нарушив правила договорной подсудности, поскольку требования истца основаны на договоре, в дополнительном соглашении к которому стороны предусмотрели, что разрешение споров, вытекающих из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Привлечение к участие в деле соответчика, местом нахождения которого является иной субъект Российской Федерации, не лишает истца права выбора между арбитражными судами, предусмотренного частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дина" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Дина" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в данном случае в силу части 3 статьи 39 АПК РФ постановление апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Представители истца возражали против удовлетворения названного ходатайства, представитель ОАО "РЖД" оставил вопрос на усмотрение кассационного суда. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Дина" о передаче дела по подсудности, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО "Дина" заявило довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Иркутской области. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Балтийская танкерная компания" на постановление апелляционной инстанции от 07.03.2014 не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайства ООО "Дина" и ЗАО "Дельтоком" об отложении судебного заседания как необоснованно заявленные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Дина" и ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийская танкерная компания" (покупатель) и ООО "Стандарт Ойл Компани" (поставщик) заключили договор поставки от 05.10.2012 N 9-10/12 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями Договора поставки, приложений и дополнительных соглашений к нему. В случаях, предусмотренных в приложении к Договору поставки, по поручению покупателя поставщик, действуя в качестве агента, обязуется от своего имени и за счет покупателя, который выступает в качестве принципала, за вознаграждение организовать транспортировку нефтепродуктов железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения, указанной покупателем.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование (ассортимент), цена, объем, сроки и условия поставки согласуются сторонами письменно в приложениях к названному Договору поставки- протоколах согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов, которые являются его неотъемлемой частью.

В протоколах от 01.08.2013 N 13 и от 02.09.2013 N 17 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 в количестве 19 000 тонн со сроком поставки август (12 000 тонн) и сентябрь (7 000 тонн) 2013 года посредством железнодорожного транспорта в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье", станция назначения "Рыбники ДВост ж.д."; особые отметки - для ООО "Балтийская танкерная компания".

Стоимость подлежащего поставке по указанным протоколам товара определена с учетом расходов по транспортировке нефтепродуктов до станции назначения.

Как указывает истец, по квитанциям о приемке груза от 30.08.2013 N ЭА831359; от 03.09.2013 N ЭА985148; от 05.09.2013 N ЭБ073809; от 06.09.2013 N ЭБ133709; от 08.09.2013 N ЭБ195082; от 10.09.2013 N ЭБ288769; от 12.09.2013 N ЭБ385049; от 14.09.2013 N ЭБ423985; от 15.09.2013 N ЭБ468723 грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" ОАО "РЖД" (перевозчику) передан груз (мазут топочный М-100) общим объемом 3 276,948 тонн для транспортировки на станцию назначения "Рыбники ДВост ж.д." в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье".

Груз в целях транспортировки помещен в железнодорожные вагоны и впоследствии груз переадресован грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" со станции "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д." на станцию "Мыс Чуркин" в адрес ООО "Агротек-ТМ".

Ссылаясь на то, что в момент передачи груза перевозчику груз перешел в собственность истца, но в отношении груза имеется спор о праве собственности, состоящий в фактической невозможности собственника (истца) владеть, пользоваться и распоряжаться грузом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение отменил, направил дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дина" заявляло о принятии дела к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении вопроса о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Принимая во внимание изложенное, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Апелляционный суд правомерно отметил, что обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на мазут топочный, отгруженный ЗАО "Дельтаком", как полагает истец, в счет заключенного с ООО "Стандарт Ойл Компании" Договора поставки, истец указал в качестве ответчика ООО "Стандарт Ойл Компании", находящееся в г. Ангарск Иркутской области, ссылаясь на предусмотренную дополнительным соглашением от 27.06.2013 к Договору поставки договорную подсудность.

Вместе с тем, данным соглашением предусмотрено рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области споров сторон договора, возникших из настоящего Договора поставки или в связи с ним, к которым не может быть отнесен спор по вещно-правовому иску о признании права собственности. Из материалов дела не следует, что данное юридическое лицо каким-либо образом оспаривало право, которое истец полагает нарушенным.

Апелляционный суд обоснованно указал, что привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика лица, которое не должно отвечать по иску, является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО "Дельтаком", находящееся в г. Ангарск Иркутской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-61888/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова