Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

10 июня 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Лапухиной М.В. (дов. от 13.11.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-26525/2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я Линия В.О., д. 14/39, лит.А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - Общество).

Определением от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "МПК", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 4-6, ОГРН 1077759189727 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявление Фирмы удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 определение от 11.10.2012 и постановление от 28.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявление Фирмы удовлетворено, требование включено в реестр.

Фирма обратилась 01.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, попросив взыскать с индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы 40.000 руб.

Определением от 09.12.2013 (судья Сотов И.В.) в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение от 09.12.2013 отменено, с индивидуального предпринимателя Залыева Я.А.о. в пользу Фирмы взыскано 10.000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Залыев Я.А.о. просит отменить постановление от 17.03.2014, оставить в силе определение от 09.12.2013.

Податель жалобы полагает, что с учетом того, в чью пользу были приняты судебные акта по заявлению о включению в реестр требования Фирмы, она имеет право на возмещение судебных расходов на представителя, участвовавшего в заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Залыева Я.А.о. на определение от 02.07.2013, когда в пользу Фирмы было вынесено постановление от 16.10.2013.

Вместе с тем, по мнению Залыева Я.А.о., Фирма не доказала факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя Аюговой Е.В., с которой заключила соответствующий договор, а в заседании, где принято постановление от 16.10.2013, не участвовал представитель Фирмы, Аюгова Е.В. не подавала от имени Фирмы отзыв на апелляционную жалобу Залыева Я.А.о.

В судебном заседании представитель Фирмы возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Окончательное решение по заявлению Фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества принято судом в пользу Фирмы: требование включено в реестр в заявленном размере определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении требования для включения его в реестр Фирма представила такие доказательства, как договор от 10.08.2012, заключенный с Аюговой Е.В.; расходный кассовый ордер от 25.10.2013 о выплате Аюговой Е.В. 40.000 руб. на основании договора от 10.08.2012 на представление интересов Фирмы в арбитражном суде для включения требования Фирмы в реестр требований кредиторов Общества по делу N А56-26525/2012; акт об оказанных Аюговой Е.В. Фирме услугах по представлению в арбитражном суде интересов Фирмы по данному делу; подписанный Аюговой Е.В. от лица Фирмы отзыв (который, вопреки доводам кассационной жалобы, имеется в деле - л.д.25-26) на апелляционную жалобу Залыева Я.А.о., поданную им на определение от 02.07.2013 о включении требования Фирмы в реестр и оставленную без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013; ходатайство по делу, подписанное Аюговой Е.В. от имени Фирмы.

Из содержания договора от 10.08.2012 следует, что в обязанности Аюговой Е.В. как исполнителя по договору входил комплекс услуг по сбору, подготовке и направлению в арбитражный суд по данному делу необходимых документов и заявления Фирмы о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, по представлению интересов Фирмы в судебных заседаниях по настоящему спору с оказанием Фирме консультаций по юридическим вопросам, возникающим в ходе данного спора.

Таким образом, Фирма доказала факт оказания ей Аюговой Е.В. в рамках дела о банкротстве Общества правовых услуг, в результате которых требование Фирмы включено в реестр требований кредиторов Общества в полном размере.

Доказан Фирмой и факт несения расходов на оплату услуг представителя Аюговой Е.В., в подтверждение чего представлен платежный документ.

То обстоятельство, что в одном из судебных заседаний интересы Фирмы представляла не Аюгова Е.В., а другое лицо, не является основанием для вывода о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные Фирмой в связи с оплатой тех услуг, которые оказаны кредитору Аюговой Е.В.

Размер подлежащих взысканию с Залыева Я.А.о. судебных расходов обоснованно уменьшен апелляционным судом до 10.000 руб., исходя из того, что в такую сумму суд оценил стоимость услуг, оказанных Фирме Аюговой Е.В. именно в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе, поданной Залыевым Я.А.о. на определение от 02.07.2013 о включении требования Фирмы в реестр, оставленной без удовлетворения.

Помимо того, что в деле имеется подписанный Аюговой Е.В. отзыв на апелляционную жалобу Залыева Я.А.о., факт принятия постановления апелляционного суда от 16.10.2013 в пользу Фирмы свидетельствует о качественном оказании юридических услуг при подготовке всего комплекта документов, необходимых для рассмотрения требования кредитора по существу.

Остальные судебные расходы, понесенные Фирмой в связи с рассмотрением ее требования, включенного в реестр, правомерно отнесены апелляционным судом к расходам, подлежащим удовлетворению, при подтверждении их обоснованности, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, неправильно применившего нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев