Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-3699/14 по делу N А66-9116/2012

11 июня 2014 г.

Дело N А66-9116/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоЦехЦентр "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-9116/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоТехЦентр "КОНТИНЕТ", место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91а, ОГРН 1026900522615 (далее - Центр), о взыскании 98 948 руб. 10 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в марте 2012 года (с учетом принятого судом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: г. Тверь, ул. Ротмистрова. Д. 27, ОГРН 1026900572522 (далее - Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтажНаладка", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5, ОГРН 1026900524640.

Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, акт о недопуске от 20.03.2012 N 001 и акт проверки приборов учета и состояния схемы измерения электроэнергии от 21.03.2012 N Э2-079/03 со стороны Предприятия составлены неуполномоченными на то лицами, без указания причин отказа абонента от подписания названных актов, в связи с чем такие акты не могут являться доказательством нарушения договорных обязательств абонента.

Центр считает, что наличие скруток во вторичных цепях трансформаторов тока, при целостности пломб, не является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком и на основании договора от 20.08.2009 N 60032 (далее - Договор) поставляет электрическую энергию потребителю - Центру по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91а. Согласно приложению к Договору и акту от 24.08.2009 учет электроэнергии осуществляется с помощью одного электросчетчика типа Меркурий 230 N 03745663.

Организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, является Предприятие.

Работники Предприятия 20.03.2012 предприняли попытку проверить состояние приборов учета потребителя и снять контрольные показания, однако к месту установки счетчика не были допущены, о чем в присутствии свидетелей составили акт N 001. Двери электрощитовой РУ - 0,4 кВ ТП-538 (абонентской) работники Предприятия опечатали знаками визуального контроля (марками) для исключения вмешательства потребителя в систему учета.

21.03.2012 работники Предприятия обнаружили нарушение целостности знаков визуального контроля, установленных на дверях электрощитовой, а при проверке прибора учета выявили следующие нарушения: доступ к вторичным цепям трансформаторов тока; скрутки во вторичных цепях учета. О выявленных нарушениях составлен акт N Э2-079/03. Потребителю предписано устранить доступ к вторичным цепям трансформаторов тока и заменить вторичные цепи.

Со стороны потребителя при составлении актов от 20.03.2012 и от 21.03.2012 присутствовал главный механик Фирсаков С.Г., который от подписи актов отказался.

При проверке работы прибора учета 28.04.2012 работники Предприятия установили факт устранения выявленных нарушений, о чем составили акт N 25, подписанный представителем ответчика - Фирсаковым С.Г.

На основании акта от 21.03.2012 N Э2-079/03 гарантирующий поставщик выставил ответчику откорректированные счета на оплату неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.02.2012 по 30.04.2012.

Уклонение ответчика от их оплаты послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требование истца обоснованным по праву и по размеру. Суд исходил из того, что представленные акты составлены без нарушения норм действующего законодательства, при их составлении присутствовал работник ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Принимая во внимание пояснения допрошенных свидетелей и имеющиеся в деле доказательства, суд признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В акте от 21.03.2012 содержатся данные о потребителе, о месте выявленного нарушения, имеется описание прибора учета и самого нарушения. Акт составлен в присутствии свидетелей, а также представителя Центра Фирсакова С.Г., который от подписи отказался.

Этот же представитель потребителя подписал акт от 28.04.2012, которым зафиксировано устранение выявленных в ходе проверки 21.03.2012 нарушений. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что акт от 21.03.2012 является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии.

Ссылку ответчика на составление акта от 21.03.2012 со стороны Предприятия неуполномоченными лицами кассационная инстанция отклоняет. В акте указано, что он составлен ведущим инженером Горфинкелем А.А. и начальником отдела Чугреевым Р.Е. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений у судов не имелось оснований сомневаться в наличии у указанных лиц полномочий на проведение проверки. Ввиду того, что проверка производилась в присутствии представителя ответчика, последний не был лишен возможности самостоятельно проверить полномочия указанных лиц.

При таких обстоятельствах доводы Центра о порочности акта от 21.03.2012 судами обоснованно отклонены.

В ходе проверки выявлен доступ к вторичным цепям трансформаторов тока, а также обнаружены скрутки во вторичных цепях учета.

Ответчик не доказал, что указанные неисправности не могли привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, и эти неисправности возникли в момент проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали, что со стороны потребителя имело место безучетное потребление электроэнергии.

Кассационная коллегия согласна с таким выводом судов.

Пункт 79 Основных положений N 530 не содержит закрытого перечня вариантов безучетного потребления электроэнергии. Под таковым понимается вмешательство в работу прибора учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А66-9116/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общество "АвтоТехЦентр "КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин