Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

11 июня 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кащея Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-62586/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 7, литера А, ОГРН 1027812405554 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кащей Владимир Иванович 02.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Общества исполнить обязательство по договору от 18.04.2007 N 2П/ДС-03 в виде передачи в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на машиноместо N 03, площадью 17, 475 кв.м, расположенного в подземном паркинге по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 31, лит. А.

Определением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кащей В.И. просит отменить определение от 06.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и Кащеем В.И. 18.04.2007 заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга N 2П/ДС-03 (далее - договор) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, согласно которому инвестор по окончании строительства имеет право приобрести в собственность машиноместо площадью 3,495 х 5,000 м (условный номер 3), при условии исполнения обязательства по внесению на расчетный счет застройщика инвестиций в сумме 762 500 руб.

Право собственности на долю в подземном паркинге у инвестора возникает с момента его государственной регистрации.

Обязательство Кащея В.И. по уплате денежных средств по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2007 N 32.

Разрешение на ввод спорного объекта недвижимости выдано органом государственного строительного надзора и экспертизы 06.08.2013 (том дела 417, листы 20-23).

Кащей В.И., ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче нежилого помещения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, а также о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно требованиям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кащеем В.И. требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основании на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кащея Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев