Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-4059/14 по делу N А56-50825/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-50825/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Кучеренко Н.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 3), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 10.12.2013 N 810-13),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50825/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. "А", ОГРН 1027810338984 (далее - ОАО "СПБ электрические сети"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), о взыскании 505 701 301 руб. 07 коп., в том числе 489 396 030 руб. 35 коп. долга по состоянию на 01.08.2013 и 16 305 270 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2013. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт принадлежности ему спорного электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществлялось оказание услуг. Судебные инстанции необоснованно не приняли довод ответчика о незаключенности сторонами договора на 2013 год, прекратившего свое действие 31.12.2012 в связи с не заключением предусмотренного пунктом 9 договора дополнительного соглашения. Сторонами не согласовано существенное условие - максимальная мощность по спорным точкам поставки. ОАО "Ленэнерго" также считает необоснованным вывод судов о том, что величина максимальной мощности была определена на стадии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Суды сослались на акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности по спорным точкам поставки, однако в этих актах нет сведений о величине максимальной мощности. Результаты проведения контрольных замеров в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению ОАО "Ленэнерго", является несостоятельным вывод судов о доказанности стоимости оказанной услуги. По данным истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оплате подлежит 854 520 478 руб. за оказанные услуги, по данным ответчика - 480 321 100 руб., которые и были оплачены, задолженность в сумме 374 199 378 руб. не подлежит взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку ответчик неправомерно не удерживал денежные средства, принадлежащие истцу.

В отзыве ОАО "СПБ электрические сети" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "СПб электрические сети" и ОАО "Ленэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 08-541 (далее - Договор; том 1, листы 9-17).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 16/12-13210 (том 1, листы 18-19) к Договору (приложение N 2), подписанным обеими сторонами, в Договор были включены, в том числе источники питания по бывшей зоне ЗАО "Лентеплоспаб" - и ПС "Красный октябрь" (пункты 13 и 22 дополнительного соглашения), то есть все спорные подстанции были включены в Договор.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу при подписании обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что истец обязуется предоставлять ОАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец указывает, что за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую стоимость 1 299 149 414 руб. 99 коп. В то время как ответчик оплатил услуги в сумме 809 753 384, 64 руб., из них согласно протоколам разногласий к актам об оказании услуг и акту сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2012 по 01.08.2013 неоспариваемая задолженность составила 115 196 652 руб. 30 коп., оспариваемая задолженность - 374 199 378 руб. 05 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств принадлежности ему спорных ПС, с использованием которых осуществлялось оказание услуг.

Данному доводу суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция согласна.

Как установлено судебными инстанциями, объекты электросетевого хозяйства ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397 были приобретены истцом на основании договора купли-продажи акций от 30.09.2011 N 3322, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (том 1, листы 114-122). Указанное в договоре электросетевое хозяйство являлось собственностью Санкт-Петербурга и было внесено в уставный капитал истца в качестве дополнительной эмиссии. Поскольку переданное имущество является движимым, государственной регистрации прав собственности на указанное имущество не требуется.

В отношении ПС "Красный октябрь" истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 079-/12/С-02/03, заключенный с ОАО "ТГК-1", включающий движимое и недвижимое имущество (том 1, листы 123-136).

На здание трансформаторной мастерской и распределительное устройство истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2012 N 78-АЖ059372 и 78-АЖ 593793 (том 1, лист 136).

Вышеуказанные документы были приложены к письмам истца в адрес ответчика от 17.07.2012 N 3687, от 05.04.2013 N 2166, от 17.05.2013 N 3051, от 30.05.2013 N 3344 (том 1, листы 112, 113, 137 и 139).

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в отношении спорных точек приема (бывшая зона ЗАО "Лентеплоснаб") и ПС "Красный октябрь" договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен в связи с отсутствием согласования о величине максимальной мощности. По мнению подателя жалобы, акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности, которыми руководствовались суды, не содержат данных о величине максимальной мощности по спорным точкам поставки.

Названный довод также был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя.

Согласно пункту 13(1) Правил величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397 и ПС "Красный Октябрь" ранее находились в зоне действия ЗАО "Лентеплоснаб", соответственно, величина максимальной мощности определена еще на стадии технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Ленэнерго" к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Лентеплоснаб". Акты о технологическом присоединении должны находиться на хранении у ответчика.

Как указал истец, указанные ПС включены в Договор еще в апреле 2011 года, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 05.05.2011 N 14-5170/11-0-2, от 17.07.2012 N 3687, от 20.07.2012 N 3796. от 08.08.2012 N 4193, от 21.09.2012 N 5187 (том 1, листы 112,141, 142 и 143).

Кроме того, ответчик в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года принимал оказываемые истцом по данным зонам услуги и оплачивал их в полном объеме.

Истец также неоднократно отправлял ответчику письма о переоформлении актов о технологическом присоединении в отношении спорных объектов.

При расчетах по одноставочному тарифу величина мощности не учитывается, поскольку указанный выше вариант тарифа устанавливается в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Судебные инстанции обоснованно согласились с доводом истца о том, что повторный выбор ответчиком в расчетном периоде регулирования варианта тарифа с одноставочного на двухставочный противоречит действующему законодательству.

В этой части судебные акты не оспариваются.

Как установлено судебными инстанциями, для определения объемов переданной электроэнергии источники питания в точках поставки оснащены приборами учета электроэнергии. Определение объемов переданной электрической энергии в точках поставки было осуществлено на основании данных гарантирующих поставщиков: ОАО "Ленэнерго", ООО "Энергия Холдинг" и ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Несоответствие данных об объемах ответчика с объемами истца связано тем, что ОАО "Ленэнерго" не учитывало объемы передачи электроэнергии в зонах ЗАО "Лентеплоснаб" и ПС "Красный Октябрь", полагая Договор в этой части незаключенным. Однако суды обоснованно отклонили этот довод ответчика как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы в соответствии с пунктом 7.8 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доводы сторон, оценили представленные в дело доказательства и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-50825/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова