Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3945/14 по делу N А56-40611/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-40611/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" Эйсмонта Р.В. (доверенность от 20.01.2014), Рейшах Л.Д. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Российская мебель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-40611/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сампсониевский пр., д. 96, лит. А, ОГРН 1037804002136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Российская Мебель", место нахождения: 394061, г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 70, ОГРН 1023601542865 (далее - Торговый Дом), о взыскании 396 800 руб. за работы, выполненные в январе - апреле 2013 года по договору от 01.05.2010, и 270 392 руб. неустойки - 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 08.07.2010 по 30.06.2013.

В ходе судебного разбирательства Торговый Дом обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 431 460 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по сервисному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен частично: с Торгового Дома пользу Общества взыскано 99 200 руб. задолженности, 14 185 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014 решение суда изменено: с Торгового Дома в пользу Общества взыскано 396 800 руб. задолженности по договору и 263 795 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый Дом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.02.2014 и оставить в силе решение от 21.10.2013.

Торговый Дом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 Торговый Дом (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на обслуживание автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, дымоудаления, видеонаблюдения и контроля, установленной в здании торгово-выставочного центра "Интерио".

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по плановому обслуживанию системы составляет 99 200 руб.

В силу пункта 4.2 на основании счетов исполнителя заказчик уплачивает исполнителю стоимость планового обслуживания системы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за соответствующий месяц.

За просрочку оплаты выполненных работ пунктом 5.2 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных либо несвоевременно оплаченных работ.

Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты за январь, февраль, март и апрель 2013 года, а также на несвоевременную оплату услуг за период с мая 2010 по апрель 2013 года, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 99 200 руб. задолженности за январь 2013 года и соответствующей неустойки, указав, что наличие задолженности подтверждается актом от 31.01.2013 N 130122. Вместе с тем акты за февраль - апрель 2013 года не подписаны представителем Торгового Дома, а из представленного реестра невозможно установить принятие данных актов уполномоченным лицом, в связи с чем суд отказал в части взыскания задолженности за данные месяцы и неустойки.

С учетом того, что возражений по объему и качеству услуг Торговый Дом в установленные сроки не заявил, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в январе - апреле 2013 года и, признав правомерной неустойку в размере 263 795 руб. 60 коп., изменила решение суда от 21.10.2013, взыскав указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Податель жалобы не оспаривает взысканные судом апелляционной инстанции суммы, а ссылается на то, что акты за февраль-апрель 2013 года он не подписывал и не получал, спорный договор расторгнут в марте 2013 года (уведомление от 28.03.2013 N 9). Вместе с тем во встречном иске о взыскании с Общества убытков Торговый Дом ссылался именно на спорный договор.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что факт оказания услуг за февраль-апрель 2013 года подтверждается доказательствами представленными в материалы дела. Оснований для иной оценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 19.02.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-40611/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Российская мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова