Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-3468/14 по делу N А52-2596/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А52-2596/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГИЯ" Слипченко П.П. (решение от 21.12.2009 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" Лукашова А.С. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминова А.А.) по делу N А52-2596/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГИЯ", место нахождения: 180600, Псковская обл., г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1026000965913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское", место нахождения: 152046, Ярославская обл., Переславский р-н, с. Глебовское, Центральная ул., д. 23, пом. 1, ОГРН 1107608000675 (далее - Хозяйство), о взыскании 1 279 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, из которых 177 000 руб. составляет задолженность за товар, поставленный по договору от 23.04.2012 N Э12-007 (далее - договор от 23.04.2012), а 1 102 000 руб. - задолженность по разовым поставкам.

Определением суда от 30.10.2013 требования Общества о взыскании с ответчика 1 102 000 руб. выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрено требование Общества о взыскании с Хозяйства 177 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 23.04.2012.

Определением суда от 13.11.2013 к производству принято встречное требование Хозяйства о взыскании с Общества 497 016 руб. неустойки по договору от 23.04.2012 за период с 23.06.2012 по 08.02.2013.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены: с Хозяйства в пользу Общества взыскано 177 000 руб. долга и 6310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Хозяйства взыскано 36 668 руб. 50 коп. неустойки и 954 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам проведенного зачета с Хозяйства в пользу Общества взыскано 145 686 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Хозяйство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт поставки оборудования по договору от 23.04.2012, сфальсифицировав доказательства по делу. Хозяйство считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Хозяйства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком), Хозяйством (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославльагропромтехснаб" (покупателем) заключен договор поставки от 05.03.2012 N Э-12-003 (далее - договор от 05.03.2012), по условиям которого покупатель приобретает в собственность комплект технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленых кормов для животных КПГБ-С производительностью 1,0 - 1,6 тонн в час (комплекс производства гранул и/или брикетов из биомассы - травы, сена и соломы в травяные кормовые гранулы).

В дальнейшем Общество (поставщик) и Хозяйство (покупатель) заключили договор от 23.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю шнековый транспортер производительностью 1_5 т/час и крышку ТГ для твердотопливного теплогенератора 1,2 МВт, поставляемого по договору от 05.03.2012, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование составных частей оборудования, их количество, ассортимент, краткая характеристика, цена и стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 23.04.2012 (приложение N 1).

Место доставки оборудования: Ярославская обл., Переславский р-н, с. Глебовское.

Пунктом 1.1 договора от 23.04.2012 установлено, что поставщик своими силами и за свой счет осуществляет изготовление и доставку оборудования Хозяйству, производит шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, обучение персонала покупателя в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования.

Срок выполнения поставщиком всех обязательств по договору - не более 60 календарных дней с даты подписания договора или не позднее 23.06.2012 (пункт 1.2).

Общая стоимость оборудования составляет 354 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: предоплата 50% от общей суммы договора в течение 18 календарных дней с даты подписания договора, оставшиеся 50% (177 000 руб.) - в течение 10 календарных дней после изготовления оборудования, его доставки, проведения монтажных и пусконаладочных работ, а также обучения персонала покупателя.

Платежным поручением от 04.05.2012 N 455 Хозяйство уплатило 177 000 руб. аванса по договору от 23.04.2012.

Истец на основании товарной накладной от 08.02.2013 N 4 осуществил поставку оборудования и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 08.02.2013 N 6.

Наличие 177 000 руб. задолженности послужило основанием настоящего иска.

Не оспаривая факт поставки оборудования 08.02.2013, Хозяйство, возражая на заявленные истцом требования, указало на нарушение сроков поставки и то, что работы по монтажу, пуско-наладке и обучению персонала Общество не выполнило. В связи с этим, рассчитав неустойку по пункту 5.1 договора от 23.04.2012 за период с 23.06.2012 по 03.10.2013, Хозяйство просило ее взыскать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о его обоснованности и доказанности того факта, что оборудование участвует в цикле по производству кормов, а значит монтажные и пуско-наладочные работы истцом произведены. В то же время суд согласился с наличием просрочки исполнения истцом обязательства по поставке оборудования и с учетом ходатайства Общества применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и 226 дней просрочки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Суды дали верную оценку спорному договору от 23.04.2012 как смешанному, с элементами поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статьям статьями 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав акт от 12.05.2012, товарную накладную от 08.02.2013 N 4, счет-фактуру от 08.02.2013 N 6, переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом оборудования и о наличии у Хозяйства обязанности по его оплате.

Факт поставки оборудования Хозяйство подтвердило в претензии от 03.10.2013, отзыве на иск и во встречном исковом заявлении. Доказательства того, что оборудование возвращалось продавцу для доработки, не представлены.

Ввиду того, что из содержания пункта 1.1 договора от 23.04.2012 следует, что он заключался для допоставки (восполнения) необходимых частей оборудования, поставляемого по договору от 05.03.2012 (комплекса производства кормовых гранул), и ответчик представил данные о том, что этот производственный комплекс запущен в эксплуатацию в 2012 году, суды верно посчитали доказанным факт выполнения Обществом обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Оснований для иной оценки представленных доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, коль скоро доказательства поставки оборудования представлены, Хозяйство должно его оплатить.

Встречные исковые требования суды удовлетворили частично.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора от 23.04.2012 в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку истец допустил просрочку поставки оборудования, ответчиком начислено 497 016 руб. неустойки за период с 23.06.2012 по 08.02.2013.

Общество в суде первой инстанции просило снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 36 668 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявление Общества о снижении размера неустойки до двукратной ставки Банка России, установив, что предусмотренный договором от 23.04.2012 процент штрафных санкций является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для пересмотра размера подлежащих компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску кассационная инстанция не усматривает, так как Хозяйство неверно определило период взыскания неустойки.

Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А52-2596/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин