Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-4438/14 по делу N А56-20624/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А56-20624/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Тарасюка И. М.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно - промышленная компания" Рассказовой Г.В. (доверенность от 26.06.2013)

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - промышленная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судья Копылова Л. С.) по делу N А56-20624/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 в отношении должника закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 88, литера А, офис 901, ОГРН 1037865001723 (далее - Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

Определением от 25.02.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" в размере 98 591 917,81 руб. включено в реестр требований кредиторов Компании.

Кредитор Компании - общество с ограниченной ответственностью "Строительно - промышленная компания", место нахождения: 692906, Приморский край, город Находка, Угольная улица, дом 53, ОГРН 1022500720428 (далее - ООО "СПК"), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.02.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и с отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "СПК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 15.04.2014 отменить.

Податель жалобы считает, что срок апелляционного обжалования им пропущен по уважительным причинам, поскольку определение от 25.02.2014 было несвоевременно размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 26.02.2014.

ООО "СПК" указывает, что жалоба подана им 17.03.2014 и допущена просрочка небольшой продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 25.02.2014.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 12.03.2014 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ООО "СПК" 17.03.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "СПК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что определение от 25.02.2014 было несвоевременно размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 26.02.2014 в 19 часов 49 минут. С учетом того обстоятельства, что ООО "СПК" зарегистрировано на территории города Находки Приморского края и разница во времени "по Москве" составляет плюс 7 часов, следовательно, информация о принятом судебном акте стала доступна ООО "СПК" только с 27.02.2014 (на следующий рабочий день).

Из материалов дела следует, что ООО "СПК" в силу специфики законодательства о банкротстве не извещалось о времени и месте судебного заседания, представители ООО "СПК" не присутствовали при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения по делу, следовательно, ООО "СПК" не могло быть известно о результате рассмотрения ранее 27.02.2014.

В определении апелляционного суда от 15.04.2014 указано, что апелляционная жалоба на определение от 25.02.2014 подана ООО "СПК", согласно оттиску почтового штемпеля 17.03.2014, то есть на тринадцатый день после истечения срока установленного статьей 223 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что подателем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют том, что ООО "СПК" не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "СПК" срока подачи апелляционной жалобы не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении обжалуемое определение от 15.04.2014 о возврате апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.02.2014 подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "СПК" к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-20624/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно - промышленная компания" к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев И. М. Тарасюк