Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-2180/14 по делу N А56-21268/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-21268/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ЗАО "ОРМА" Крамера М.А. (доверенность от 07.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРМА" Болбиной Елены Валентиновны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу N А56-21268/2013 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Филиал товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Россия-Казахстан", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1, офис 4-1, ИНН 9909219967 (далее - Филиал), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, пом. 43Н, ОГРН 1057813145939 (далее - ООО "ОРМА Турбо"), о взыскании задолженности по договорам займа от 27.08.2012 N 1/2012, от 05.12.2012 N 5-ЗИ/2012, от 17.01.2013 N 1-ЗИ/2013, состоящей из 3 000 000 руб. основного долга, 29 664 руб. процентов и 21 100 руб. пеней.

Определением от 27.06.2013 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное Филиалом и ООО "ОРМА Турбо", по условиям которого ответчик в счет уплаты долга передал в собственность истца токарно-карусельный станок, горизонтально-расточный станок, токарно-копировальный станок, плоскошлифовальный станок, фрезерный обрабатывающий центр, вертикально-фрезерный обрабатывающий центр и горизонтальный балансировочный станок. Производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОРМА", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, ОГРН 1027806864128 (далее - ЗАО "ОРМА"), Болбина Елена Валентиновна обжаловала определение от 27.06.2013 в кассационном порядке.

Определением от 11.03.2014 суд возвратил кассационную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе конкурсный управляющий Болбина Е.В. просит отменить определение от 11.03.2014, восстановить срок подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы ссылается на то, что, возвращая кассационную жалобу, суд не учел правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12; ЗАО "ОРМА" является участником ООО "ОРМА Турбо", ему принадлежит доля в размере 45% уставного капитала указанного общества; отчуждение имущества ООО "ОРМА Турбо" по мировому соглашению привело к причинению вреда ЗАО "ОРМА" и его кредиторам; обжалуемое определение принято без учета пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность определения от 11.03.2014 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, срок обжалования определения от 27.06.2013 истек 29.07.2013 (с учетом выходных дней), в то время как жалоба подана 28.02.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий Болбина Е.В. сослалась на то, что она получила материалы настоящего дела только 24.02.2014, в подтверждение чего представлен акт от того же числа.

Между тем данный акт от имени ООО "ОРМА Турбо" подписан представителем Шультяевым Д.С., однако доверенность, подтверждающая его полномочия, в материалы дела не представлена.

Кроме того, определение от 27.06.2013 размещено на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2013, в связи с чем Болбина Е.В. имела возможность получить сведения о содержании этого определения из общедоступного источника.

Следовательно, конкурсный управляющий не обосновал того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба возвращена правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу N А56-21268/2013 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРМА" Болбиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова