Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3454/14 по делу N А05-9627/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А05-9627/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Молоко" Юшманова А.Г. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вельск-Инфо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9627/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко", 163009, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42, ОГРН 1022900509433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вельск-Инфо", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Первого Мая, д. 36, 4, ОГРН 1092907001263 (далее - Редакция), об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в еженедельной газете "Вельск-Инфо" от 31.07.2013 выпуск N 31 (1189) на странице 18 в разделе "Сельское хозяйство" в статье "Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или "напиток"?" путем опубликования опровержения за его счет в ближайшем выпуске газеты на первой странице после вступления в силу решения суда и о взыскании с Редакции 50 000 руб. части упущенной выгоды.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил суд:

- признать недостоверными сведения, опубликованные в еженедельной газете "Вельск-Инфо" от 24.07.2013 выпуск N 30 (1188), от 31.07.2013 выпуск N 31 (1189), от 10.08.2013 выпуск N 32 (1190) в статье "Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или "напиток"?" с подзаголовком "В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО "Молоко" и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности";

- обязать ответчика опубликовать опровержение в газете "Вельск-Инфо";

- обязать ответчика опубликовать опровержение на официальном сайте газеты "Вельск-Инфо" в сети Интернет по адресу: www.velskinfo.ru;

- взыскать с ответчика 667 528 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды;

- взыскать с ответчика 1 000 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации истца.

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, опубликованные в статье "Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или "напиток"?" в еженедельной газете "Вельск-Инфо" от 24.07.2013 выпуск N 30 (1188), от 31.07.2013 выпуск N 31 (1189), от 10.08.2013 выпуск N 32 (1190): "В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО "Молоко" и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности".

Суд обязал Редакцию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Вельск-Инфо" в разделе "Сельское хозяйство" белым шрифтом на черном фоне опровержение следующего содержания: "решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9627/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1022900509433) следующие сведения, опубликованные в статье "Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или "напиток"?" в еженедельной газете "Вельск-Инфо" N 30 (1188) от 24.07.2013, N 31 (1189) от 31.07.2013, N 32 (1190) от 10.08.2013: "В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО "Молоко" и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности".

Также суд обязал Редакцию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на официальном сайте газеты "Вельск-Инфо" в сети Интернет по адресу: www.velskinfo.ru на Главной странице, опровержение следующего содержания: "решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9627/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1022900509433) следующие сведения, опубликованные 01 августа 2013 года в статье "Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или "напиток"?" на сайте газеты "Вельск-Инфо" в сети Интернет по адресу: www.velskinfo.ru: "В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО "Молоко" и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности".

С Редакции в пользу Общества взыскано 100 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Редакция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 22.11.2013 в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, содержащихся в статье "Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или "напиток"?" в еженедельной газете "Вельск-Инфо" от 24.07.2013 выпуск N 30 (1188), от 31.07.2013 выпуск N 31 (1189), от 10.08.2013 выпуск N 32 (1190), требования о публикации опровержения в газете "Вельск-Инфо", требования обнародования опровержения на сайте www.velskinfo.ru; взыскания в пользу Общества 100 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации, взыскания с Редакции в пользу Общества 8000 руб. расходов по государственной пошлине, отменить постановление от 20.02.2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Редакция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 в номере 30 (1188) на странице 22, 31.07.2013 в номере 31 (1189) на странице 18, 10.08.2013 в номере 32 (1190) на страницах 12 - 13, 14.08.2013 в номере 33 (1191) на странице 18 еженедельной газеты "Вельск-Инфо" в разделе "Сельское хозяйство" опубликована статья "Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или "напиток"?" с подзаголовком "В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции ОАО "Молоко" и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности".

Аналогичная информация размещена ответчиком 01.08.2013 на сайте газеты www.velskinfo.ru в разделе "Главная страница". Адрес сайта "www.velskinfo.ru" указан ответчиком в каждом номере газеты.

Считая, что в опубликованной статье распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание спорной публикаций, суды установили, что оспариваемые сведения не являются оценочными суждениями и умаляют деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении им норм действующего законодательства, деловой этики и обычаев делового оборота.

Факт опубликования сведений в средстве массовой информации и распространение их в сети Интернет подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства достоверности оспариваемых сведений (в частности, судебные акты по спорам о качестве молочной продукции) не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные в статье "Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или "напиток"?" в еженедельной газете "Вельск-Инфо" от 24.07.2013 выпуск N 30 (1188), от 31.07.2013 выпуск N 31 (1189), от 10.08.2013 выпуск N 32 (1190): "В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО "Молоко" и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности" и удовлетворили требования истца об опубликовании опровержения указанной информации в еженедельной газете "Вельск-Инфо" и на официальном сайте газеты "Вельск-Инфо" в сети Интернет по адресу: www.velskinfo.ru.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица также могут быть применены положения о выплате компенсации по аналогии компенсации морального вреда гражданину, предусмотренной статьями 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, суды учитывали характер и содержание публикаций, их количество, степень распространения недостоверных сведений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, определяя их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А05-9627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вельск-Инфо" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.11.2013 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин