Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-3846/14 по делу N А26-6874/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А26-6874/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" Лобаго О.А. (доверенность от 08.08.2013), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мрыхиной З.Л. (доверенность от 24.01.2014 N 58/Дв),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2013 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.) по делу N А26-6874/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 4, ИНН 1001086796, ОГРН 1021000541737 (далее - Общество, ООО "Спецконструкция"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018 (далее - Управление, СЗУ Ростехнадзора), о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.09.2013 N 46-221-од-2300/ПС о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "Спецконструкция" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли характер совершенного административного правонарушения, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований Общества в части примененного размера санкции выше его минимального значения, установленного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО "Спецконструкция" считает, что объективная сторона вменяемого ему правонарушения, а именно факты неисправности крановых путей, как и необеспечение производственного контроля и отсутствие порядка вывода кранов в ремонт и из ремонта, административным органом не была доказана. Также податель жалобы не согласен с квалификацией нарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, так как считает, что оно должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 того же Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на территории Республики Карелия Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 25.01.2011 N А24-01535). В состав таких объектов входит площадка полигона N 2 (рег. N А24-01535-004), расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 4. Здесь же находится козловой кран марки "ЗРМЗМ-20-32", регистрационный номер 61797 (заводской номер 107).

Авария (падение данного крана), в результате которой погиб его машинист, произошла 25.07.2013 примерно в 13 час. 30 мин.

Приказом СЗУ Ростехнадзора от 26.07.2013 N 221-од была назначена комиссия по техническому расследованию причин указанной аварии.

В результате расследования комиссией Управления было выявлено, что причины аварии носят технический характер. А именно: наличие трещины в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки; разрегулированность тормозов механизмов передвижения крана; неудовлетворительное состояние самого крана, вызванное некачественным техническим обслуживанием и некачественными ремонтами металлоконструкций; неудачная конструкция крана и его некачественное изготовление; неудовлетворительное состояние кранового пути. Кроме того, комиссия отметила и ряд других недостатков. В их числе: организационный характер (эксплуатация крана с истекшим сроком и непринятие решения о продолжении эксплуатации данного крана после получения результатов экспертизы промышленной безопасности; ненадлежащее выполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей; некачественно проведенная экспертиза промышленной безопасности; неверные действия крановщицы, заключавшиеся в передвижении крана с заклиненным ходовым колесом; отсутствие производственного контроля и надлежащего надзора за безопасной эксплуатацией кранов; нарушение требований охраны труда при допущении работника к исполнению им своих трудовых обязанностей).

Уполномоченным должностным лицом СЗУ Ростехнадзора в отношении Общества 06.09.2013 составлен протокол N 46-221-од-2555/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.09.2013 N 46-221-од-2300/ПС ООО "Спецконструкция" признано виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. В связи с этим Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Согласно названному постановлению Управления от 12.09.2013 ООО "Спецконструкция" вменены следующие нарушения.

- Допущена эксплуатация крана марки "ЗРМЗМ-20-32" регистрационный номер 61797 (заводской номер 107) в период с декабря 2012 года по 22.07.2013 с истекшим сроком эксплуатации (пункт 1).

- Не организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 2).

- Не установлен порядок вывода кранов в ремонт и вывода их из ремонта. Не обеспечен контроль за выполнением ответственными специалистами Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, а также должностных инструкций, а непосредственно обслуживающим персоналом - выполнение производственных инструкций (пункт 3).

- Не обеспечено содержание кранового пути в исправном состоянии (пункт 4).

Не согласившись с указанным постановлением СЗУ Ростехнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении нарушения, указанного в пункте 1 постановления от 12.09.2013, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела соответствующее нарушение не подтверждается. Решение суда в этой части административным органом в апелляционной инстанции не оспаривалось. В кассационном порядке судебный акт по указанному эпизоду также не обжалуется.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соблюдение Управлением административной процедуры привлечения ООО "Спецконструкция" к административной ответственности, установили обстоятельства дела и последовательно оценили правомерность данной административным органом квалификации допущенного заявителем правонарушения (по отдельным эпизодам проверки). Суды указали на наличие в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для признания Общества совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Ввиду изложенных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для изменения избранной Управлением в отношении ООО "Спецконструкция" меры административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; основаны на правильном применении норм материального права; отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ); полностью отвечают требованиям административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к статье 9.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 утверждены "Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила N 263), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (пункт 7 Правил N 263).

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" утверждены "Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов", действовавшие на момент совершения правонарушения (далее - Правила ПБ 10-382-00).

Согласно пункту 9.3.27 Правил ПБ 10-382-00 вывод крана в ремонт должен производиться инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, в соответствии с графиком ремонта, утвержденным владельцем крана.

На проведение ремонта мостовых и консольных передвижных кранов должен выдаваться наряд-допуск в порядке, установленном владельцем крана. В наряде-допуске должны быть указаны меры по созданию безопасных условий выполнения ремонтных работ, в частности меры по предупреждению поражения ремонтного персонала электрическим током, падения с высоты, наезда работающих кранов на ремонтируемый кран, а также по предупреждению выхода ремонтного персонала на крановые пути работающих кранов.

Дата и время вывода крана в ремонт, а также фамилия специалиста, ответственного за его проведение, должны быть указаны в наряде-допуске и в вахтенном журнале. Без наряда-допуска можно производить осмотр и техническое обслуживание крана, а также устранение неисправностей по вызову крановщика.

При выполнении ремонтных работ на мостовом кране несколькими бригадами наряд-допуск должен быть выдан каждой бригаде. Использование крана для работы во время его ремонта не разрешается.

В соответствии с пунктом 9.3.28 Правил ПБ 10-382-00 разрешение на пуск в работу крана после ремонта (кроме случаев, указанных в статье 9.2.2 настоящих Правил) выдается инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, с записью в вахтенном журнале.

Согласно пункту 9.4.2 Правил ПБ 10-382-00 руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, - обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть осуществлены следующие меры:

а) назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами;

б) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии;

в) установлен требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов;

г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов;

д) обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями;

е) обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций.

Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России.

Как следует из оспариваемого постановления СЗУ Ростехнадзора, Общество не организовало и не осуществило контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не установило порядок ввода кранов в ремонт и вывода их из ремонта; не обеспечило контроль за выполнением ответственным специалистом положений Правил ПБ 10-382-00, не обеспечило содержание кранового пути в исправном состоянии.

ООО "Спецконструкция" полагает, что Управление не установило фактов неисправности крановых путей, а также случаев необеспечения производственного контроля и отсутствия порядка вывода кранов в ремонт и из ремонта.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными указанные доводы заявителя, так как установили отсутствие надлежащего контроля за ремонтом потерпевшего аварию крана, а также отсутствие лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля в объеме, установленном Правилами N 263. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание заключение закрытого акционерного общества "РАТТЕ" N 076-13 (том 1, листы 20 - 39), согласно которому при осмотре указанного кранового пути обнаружен ряд дефектов, повлиявших на развитие усталостных трещин в металлоконструкции крана (обнаружены недопустимо большие зазоры в стыках рельса - до 23 мм при допуске 6 мм и взаимное смещение торцов рельсов в стыке по высоте до 4 мм при допуске 2 мм), что приводило в итоге к повышенным динамическим нагрузкам на металлоконструкцию. При осмотре ходовых колес крана обнаружены следы схода колес с рельса, что свидетельствует о плохом состоянии крановых путей (пункт 5.4.8 данного заключения).

С учетом изложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что подтверждается материалами административного расследования. При этом судами установлено, что СЗУ Ростехнадзора представил достаточные и допустимые доказательства несоблюдения Обществом требований промышленной безопасности, а также непринятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований.

Таким образом, именно в результате противоправного бездействия со стороны ООО "Спецконструкция" в сфере мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта, на спорном участке произошло падение крана, то есть авария, создавшая непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и приведшая к гибели человека.

В данном случае Управление доказало квалифицирующие признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Обществом возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, ООО "Спецконструкция" должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вывод судов о наличии в действиях ООО "Спецконструкция" вины (согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного ему правонарушения основан на всесторонней и объективной оценке фактической стороны дела.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному заявителем Обществом административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания, - а именно предупреждение совершения новых правонарушений.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А26-6874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко