Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-5853/13 по делу N А52-4391/2012

02 июня 2014 г.

Дело N А52-4391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Кавериной С.Ю. (доверенность от 04.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" директора Яковлева В.В. (решение собрания участников общества от 30.09.2013), Васильевой И.С. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А52-4391/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети", место нахождения: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, 8, ОГРН 1116027000286 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью фирме "Псковское возрождение", место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д. 6, ОГРН 1026000963977 (далее - Фирма), индивидуальному предпринимателю Килло Валерию Владимировичу, ОГРНИП 304602728700239, о признании за истцом права собственности на электрическую трансформаторную подстанцию N 175, расположенную по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, в составе здания корпуса цехов N 7 и 8 площадью 1613,4 кв. м, лит. П1, двух трансформаторов (марки ТДИ 15000/100) площадью 49,3 кв. м и 101 кв. м, лит. П1а и П1б соответственно; истребовании из незаконного владения Килло В.В. и Фирмы - здания корпуса цехов N 7 и 8, Общества - двух трансформаторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, ОГРН 1047796323123.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А52-3506/2012.

Определением от 01.11.2012 требования истца о признании права собственности на два трансформатора и истребовании данного имущества из незаконного владения Общества выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А52-4391/2012.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в рамках дела N А52-4391/2012, Завод просил истребовать из незаконного владения Общества недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции ТП N 175 площадью 72,3 кв. м, два трансформатора (марки ТДИ 15000/100) площадью 49,3 кв. м и 101 кв. м, а также комплектное оборудование в количестве 66 единиц, расположенные по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1.

Решением от 12.02.2013 по делу N 52-4391/2012 (судья Яковлев А.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) данное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 (судьи Сергеева И.В., Гафиатуллина Т.С., Сапоткина Т.И.) постановление апелляционного суда от 10.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-13608/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления кассационной инстанции от 23.08.2013.

В феврале 2014 года Завод обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.06.2013.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Завод в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение от 04.03.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец обладал информацией о надлежащем ответчике и имел возможность предъявить виндикационный иск в установленные законом сроки; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением гражданского иска в уголовном деле.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец знал о выбытии спорного имущества из своей собственности еще при рассмотрении дела N А52-4656/2007; считая, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дел, по результатам пересмотра которых вынесены постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12 и от 08.10.2013 N 5257/13.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части первой статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В числе новых обстоятельств в пункте 5 части третьей статьи 311 упомянутого Кодекса названы определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Завод, обращаясь в феврале 2014 года в апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого этим судом постановления от 10.06.2013 по новым обстоятельствам, сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12 и от 08.10.2013 N 5257/13, в которых, по мнению истца, определена практика применения норм об исковой давности по требованию о виндикации имущества.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013, Заводу отказано в иске об истребовании имущества из владения Общества по мотиву предъявления иска в августе 2012 года за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом апелляционной суд исходил из следующего. Спорное имущество выбыло из владения Завода в 2005 году в связи с совершением сделки о его отчуждении, о чем Завод мог и должен был знать непосредственно после совершения сделки. В любом случае о совершенной сделке Заводу было известно в 2007 году, когда акционеры Завода в рамках дела N А52-4656/2007 обращались в суд с иском о признании недействительным договора от 23.12.2005 купли-продажи имущества. Факт выбытия имущества не из собственности, а из владения в 2005 году Заводом не оспаривался. Судами при рассмотрении дела также исследован и отклонен довод истца о том, что реальная возможность обратиться в суд с иском появилась у Завода только после введения процедуры банкротства.

Согласно сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12 правовой позиции вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью; срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13 содержится вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела и названных выше дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно посчитал, что эти обстоятельства не являются схожими. Истцу по настоящему делу было своевременно известно как о выбытии объектов из владения, так и о фактическом владельце имущества; вопрос о наличии у истца реальной возможности в установленные сроки реализовать право на судебную защиту также выяснялся судами.

Таким образом, по сути доводы Завода сводятся к несогласию с выводами апелляционного и кассационного суда, сделанными этими судами при рассмотрении дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Однако к данным обстоятельствам суды применили нормы об исковой давности в истолковании, не расходящемся с содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылался заявитель при обращении за пересмотром вступившего в законную силу по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 10.06.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления Завода.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А52-4391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий