Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-3532/14 по делу N А56-30314/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А56-30314/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу Рожкова В.И. (доверенность от 26.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" Захватова Д.И. (доверенность от 09.07.2013),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-30314/2013,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция", место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская ул., д. 64, оф. 147, ОГРН 1087746516131 (далее - Общество), о расторжении государственных контрактов от 14.12.2011 N 0172100005711000091-0038784-02 (далее - контракт N 1) и N 0172100005711000092-0038784-02 (далее - контракт N 2) и обязании Общества в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти находящееся на хранении у Управления имущество.

Обществом заявлен встречный иск к Управлению о взыскании 2 031 496 руб. 30 коп. задолженности по контракту N 1 и 1 980 000 руб. - по контракту N 2, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 124 руб. 95 коп. транспортных расходов (с учетом принятого судом уточнения размера требований).

Решением суда от 31.10.2013 иск Управления удовлетворен частично. Суд обязал Общество вывезти в течение 14 дней с даты вступления в законную силу судебного акта оборудование, поставленное по контракту N 1: сервер АСВ Aquarius Srv E40 S22 с предустановленным программным обеспечением (1 шт.); информационный киоск SFOUR Harvest 19 (10 шт.); источник бесперебойного питания Smart-UPS 750 VA/500W (SUA 750I) (1 шт.); коммутатор D-Link DES-1024A (4 шт.); видеокамеру AXIS M1011 (2 шт.); 4-х кнопочный пульт системы оценки качества (31 шт.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск Общества удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 1 980 000 руб. задолженности по оплате оборудования, поставленного по контракту N 2; в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014 решение от 31.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта N 1. Суд расторг указанный контракт. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в расторжении контракта N 2. Управление просит вынести в этой части новое решение о расторжении контракта N 2 и обязании Общества вывезти находящееся на хранении у истца имущество, поставленное по названному контракту. Так же Управление просит отказать Обществу в удовлетворении встречных требований о взыскании 1 980 000 руб.

Податель жалобы указывает, что обязательства по контракту N 2 не могли быть исполнены после 31.12.2011 ввиду окончания финансового года. По мнению Управления, суды пришли к неверному выводу о том, что поставка по контракту N 2 совершена, так как товарные накладные ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и взыскать с Управления задолженность по оплате товара, поставленного по контракту N 1. Податель жалобы указывает, что основная часть товара по этому контракту была принята Управлением по истечении срока поставки, а значит Управление согласилось на продолжение исполнения условий контракта N 1.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и просил оставить без удовлетворения жалобу Общества.

В свою очередь представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе Управления, и просил удовлетворить свою кассационную жалобу.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) заключило с Обществом (поставщиком) контракт N 1 на поставку оборудования автоматизированной системы взаимодействия с заявителями для оснащения центрального офиса (пункт 1.1) и контракт N 2 на поставку устройств отображения информации для оснащения центрального офиса (пункт 1.1).

Местом поставки является центральный офис Управления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12. Поставку следовало осуществить в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1 к контрактам) и спецификациями (приложения N 2 к контрактам).

Срок поставки - до 21.12.2011 (пункт 3.1 контрактов).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (пункт 3.6 контрактов).

Цена контракта N 1 составляет 2 290 000 руб., контракта N 2 - 1 980 000 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Пунктом 3.4 контрактов предусмотрена обязанность поставщика письменно оповестить заказчика о готовности к передаче товара за 3 рабочих дня до планируемой даты передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.5.2 контрактов, если поставщик поставил меньшее количество товара, чем определено заявкой, заказчик вправе либо потребовать допоставить недостающее количество товара, либо возвратить поставленный товар и отказаться от его оплаты.

При отсутствии замечаний в отношении поставленного товара стороны подписывают товарные накладные и акт сдачи-приемки товара (пункт 3.5.4).

По товарно-транспортной накладной от 20.12.2011 N 444 Общество поставило часть товара по контракту N 1, а именно: информационный киоск SFOUR Harvest 19 (10 шт.); источник бесперебойного питания Smart-UPS 750 VA/500W (SUA 750I) (1 шт.) и видеокамеру AXIS M1011 (2 шт.).

Указанный товар принят Управлением 28.12.2011 и в связи с недопоставкой товара стороны составили соответствующий протокол.

В тот же день Управление направило в адрес Общества претензию N 01-5928 о ненадлежащем исполнении контракта N 1 и просило в срок до 31.01.2012 сообщить о сроках поставки товара.

30.12.2011 и 23.01.2012 Общество поставило еще одну часть товара по контракту N 1: сервер АСВ Aquarius Srv E40 S22 с предустановленным программным обеспечением (1 шт.), коммутатор D-Link DES-1024A (4 шт.), 4-х кнопочные пульты системы оценки качества (31 шт.).

Недопоставленными по контракту N 1 остались 39 пультов системы оценки качества (4-х кнопочных). Изложенное зафиксировано в протоколе о недопоставке товара от 23.01.2012. В этом же протоколе Управление указало на обязанность поставщика произвести поставку товара, уведомив заказчика о сроке фактической поставки в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Несмотря на это Управление 15.02.2012 направило Обществу уведомление об отказе от принятия частично поставленного товара и от исполнения контракта N 1 в соответствии с пунктом 3.5.2.

Общество 16.02.2012 уведомило Управление о поставке 20.02.2012 оставшихся пультов.

Управление 20.02.2012 от принятия пультов отказалось.

На основании товарно-транспортных накладных от 20.12.2011 N 445, от 29.12.2011 N 449 и от 20.01.2012 N 1 (строки 1, 2, 3) Общество поставило товар по контракту N 2.

Товар Управлением принят, о чем составлен акт сдачи-приемки товара от 23.01.2012 N ИНТ-2301/1. В этом акте указано, что товар соответствует требованиям технического задания, недостатков не имеет. Акт является основанием для проведения расчетов.

Общество выставило Управлению счет и счет-фактуру от 23.01.2012 на оплату товара, поставленного по контракту N 2.

Тем не менее, Управление товар не оплатило, а 15.02.2012 направило Обществу уведомление об отказе от принятия частично поставленного товара и от исполнения контракта N 2 в соответствии с пунктом 3.5.2.

Ссылаясь на то, что товар, предусмотренный контрактами, ответчик не поставил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском. Общество указывает, что обязательства по контракту N 2 исполнило, а потому товар должен быть оплачен. По контракту N 1 Общество просит взыскать стоимость фактически поставленного товара, полагая, что Управление необоснованно отказалось от принятия 39-ти пультов, и оборудование может осуществлять работу в условиях отсутствия этих пультов.

Суд первой инстанции посчитал, что Управление имело право в одностороннем порядке отказаться от контракта N 1, а потому названный контракт считается расторгнутым, и Общество должно забрать поставленное по нему оборудование. Оснований для расторжения контракта N 2 суд не усмотрел. Суд посчитал, что товар по этому контракту поставлен, а следовательно встречный иск Общества о взыскании с Управления 1 980 000 руб. обоснован.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении контракта N 1 и удовлетворяя требования Управления в этой части, апелляционный суд руководствовался пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ в редакции от 07.12.2011) и посчитал, что Управление не имело права на односторонний отказ от контракта. Придя к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение контракта N 1, неоднократно нарушив сроки поставки товара, суд расторг его. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта N 1 о сроке поставки товара. В то же время в настоящем случае неоднократного нарушения сроков поставки не было, так как поставка товара партиями предусмотрена не была.

Управление принимало товар по истечении срока его поставки, тем самым выразив согласие на сохранение с Обществом договорных отношений. Это подтверждается как фактом принятия товара, так и содержанием протоколов о недопоставке, в том числе протокола от 23.01.2012 о недопоставке 39-ти пультов, в котором Управление указало на обязанность поставщика произвести поставку товара, уведомив заказчика о сроке фактической поставки. Содержание названного протокола свидетельствует о реализации Управлением прав, предоставленных ему пунктом 3.5.2 контракта, согласно которому если поставщик поставил меньшее количество товара, чем определено заявкой, заказчик вправе потребовать допоставить недостающее количество товара, и о выражении согласия принять 39 пультов.

Следовательно, коль скоро Управление в соответствии с пунктом 3.5.2 контракта N 1 потребовало допоставить недостающее оборудование, оно не могло возвратить поставленный товар и отказаться от его оплаты.

Оборудование по контракту N 1 поставлено на сумму 2 031 496 руб. 30 коп. Непринятые Управлением 39 пультов стоили 258 503 руб. 70 коп., что несопоставимо со стоимостью фактически поставленного товара. При таких обстоятельствах отказ Управления от принятия пультов и односторонний отказ от исполнения контракта N 1 может причинить Обществу значительные убытки и свидетельствовать о недобросовестном поведении Управления, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для расторжения контракта N 1, так как Общество не допустило такого существенного нарушения договора, которое причинило бы Управлению ущерб, либо Управление лишилось того, на что рассчитывало при заключении контракта. У суда первой инстанции по этим же причинам отсутствовали основания для удовлетворения требования Управления об обязании Общества забрать фактически поставленный товар.

Коль скоро Управление получило оборудование на сумму 2 031 496 руб. 30 коп. и неправомерно отказалось от получения оставшейся части, оно должно оплатить фактически поставленный товар. Встречное требование Общества о взыскании 2 031 496 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты следует отменить и вынести новое решение.

Суды обосновано отказали Управлению в иске о расторжении контракта N 2 и признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Общества о взыскании задолженности за поставленный по названному контракту товар.

Факт принятия товара по контракту N 2 судами установлен и материалами дела подтвержден. Отсутствие товарной накладной при наличии товарно-транспорных накладных с отметкой Управления о получении товара и акта сдачи-приемки товара не могло служить основанием для вывода о неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара и расторжении контракта N 2.

Поскольку товар поставлен, он должен быть оплачен. Истечение финансового года в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения бюджетного учреждения от обязательства по оплате товара.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-30314/2013 в части отказа Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в иске о расторжении государственного контракта от 14.12.2011 N 0172100005711000092-0038784-02 и в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" 1 980 000 руб. задолженности за поставленный товар оставить без изменения.

В части удовлетворения иска о расторжении государственного контракта от 14.12.2011 N 0172100005711000091-0038784-02, в части отказа во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" 2 031 496 руб. 30 коп. задолженности, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины решение от 31.10.2013 и постановление от 20.02.2014 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в иске о расторжении государственного контракта от 14.12.2011 N 0172100005711000091-0038784-02.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция", место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская ул., д. 64, оф. 147, ОГРН 1087746516131, 2 031 496 руб. 30 коп. задолженности за товар, поставленный по контракту от 14.12.2011 N 0172100005711000091-0038784-02.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция", место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская ул., д. 64, оф. 147, ОГРН 1087746516131, 47 057 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение от 31.10.2013 и постановление от 20.02.2014 оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин