Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-5034/13 по делу N А56-14124/2010

11 июня 2014 г.

Дело N А56-14124/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Патрухина А.Ю. (паспорт), от Патрухина А.Ю. - Моссе О.С. (доверенность от 26.05.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю. ) по делу N А56-14124/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "КОЙВИ" место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. И, ОГРН 1037821039068 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 31.01.2013, принятым в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013, с генерального директора должника Патрухина Александра Юрьевича в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, в размере 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Курская Анастасия Олеговна 16.09.2013 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены Общества на Курскую А.О. в части права требования долга Патрухина А.Ю. номинальной стоимостью 3 064 677 руб.

Патрухин А.Ю. представил в суд заявление о признании недействительным заключенного Обществом и Курской А.О. договора от 02.09.2013 уступки права требования.

Определением от 26.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Патрухина А.Ю. и произвел процессуальное правопреемство путем замены Общества на Курскую А.О. в части права требования долга Патрухина А.Ю. номинальной стоимостью 3 064 677 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 определение от 26.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патрухин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 26.11.2013 и постановление от 05.03.2014, признать недействительным договор уступки права требования от 02.09.2013 между Обществом и Курской А.О.

В судебном заседании представитель Патрухина А.Ю. поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов Общества от 11.07.2013 на торги в форме аукциона было выставлено право требования Общества к Патрухину А.Ю. в сумме 3 064 677 руб. (дебиторская задолженность), начальная цена установлена в размере 3 064 руб. 68 коп.

Победителем торгов, состоявшихся 30.08.2013, признана Курская А.О. предложившая цену 3 984 руб. 06 коп.

По итогам торгов 02.09.2013 Общество (цедент) и Курская А.О. (цессионарий) заключили договор уступки права требования.

Ссылаясь на исполнение обязательства по уплате стоимости права требования, Курская А.О. обратилась в суд первой инстанции с заявлением от процессуальном правопреемстве.

В свою очередь, Патрухин А.Ю. представил в суд заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2013 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что оценка уступаемого права в нарушение 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не была проведена.

В дальнейшем Патрухин А.Ю. дополнил основания своих требований и указал также на неправомерность утверждения конкурсным управляющим должника Лебедем Д.И. предложения о порядке, сроках и условиях продажи права требования долга Патрухина А.Ю. перед Обществом, на отсутствие у собрания кредиторов Общества 11.07.2013 полномочий на принятие каких-либо решений, на заинтересованность Курской А.О. по отношению к должнику и конкурсному управляющему должника, на недостоверность отчета от 08.07.2013 N 86/13 о рыночной стоимости права требования долга Патрухина А.Ю.

По мнению Патрухина А.Ю., данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным, так как нарушены законные интересы должника и кредиторов.

Отказывая Патрухину в удовлетворении его заявления и удовлетворяя ходатайство Курской А.О. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Патрухина А.Ю. не подтверждены материалами дела: оценка рыночной стоимости уступаемого права и торги не оспорены, решение собрания кредиторов от 11.07.2013 недействительным не признано.

Суд также указал, что вследствие заключения оспариваемого договора права и законные интересы Патрухина А.Ю. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными.

Довод подателя жалобы о нарушении оспариваемым договором "права на достоинство личности" и права на судебную защиту не обоснован.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Патрухин А.Ю. к таким лицам не относится.

Доказательств того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, а заявитель просит признать указанную сделку недействительной, имея в таком признании охраняемый законом интерес, в материалах дела не имеется и обоснованных доводов об этом в заявлениях Патрухина А.Ю. не содержится.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, имеющие правовое значение обстоятельства дела установлены ими правильно, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном применении и нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-14124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк