Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-2569/14 по делу N А13-5744/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А13-5744/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А13-5744/2013 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160000, город Вологда, Ленинградская улица, дом 8, ОГРН 1023500869237 (далее - Учреждение), о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1 624 037 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 (судья Лукенюк О.И.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Департамента взыскан 1 624 037 руб. Вместе с тем в доход федерального бюджета с Учреждения взыскана государственная пошлина в размере 29 240 руб. 37 коп.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит постановление оставить без изменения, а жалобу Департамента - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) 01.12.2009 заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/1002-2009 (далее - Договор) для осуществления заготовки древесины.

Учреждение 08.11.2011 подало лесную декларацию о том, что с 18.11.2011 по 17.11.2012 использует леса для заготовки древесины.

По результатам космического мониторинга в Сокольский районный отдел - Государственное лесничество Департамента 19.10.2012 поступило сообщение о том, что в квартале 22, выдел 18 ТОО "Двиница" Кадниковского участкового лесничества незаконно срублена древесина, общий объем которой составил 429, 522 куб.м., в том числе сосны - 2,877 куб.м.; ели - 233,205 куб.м.; березы - 124,918 куб.м.; осины - 68,522 куб.м.

В результате проведенной по данному факту проверки установлено, что на указанном участке заготовку древесины осуществляло Учреждение на основании Договора и лесной декларации.

Постановлением следователь Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области 17.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказал.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке ущерб не возместило, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Департамента обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, может являться только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1). Протокол о лесонарушении в данном случае составлен в одностороннем порядке, в связи с чем факт совершения Обществом вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду не доказан. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Департамента неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент в подтверждении факта причинения Учреждением ущерба лесному фонду в материалы дела представил документы по космическому мониторингу, протокол от 22.10.2012 N 56 о лесонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012, а также лесную декларацию от 08.11.2011.

Оценив в порядке статьи АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду виновными действиями арендатора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что документы по космическому мониторингу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012, а также лесная декларация от 08.11.2011 не подтверждают факт незаконной рубки деревьев, а акт о лесонарушении от 22.10.2012 N 56 не принят судом в качестве надлежащего доказательства ввиду его составления в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, делая вывод, что основным доказательством по делу является только протокол, составленный в порядке, установленной Инструкцией N 1, не учел, что Инструкция N 1 признана утратившей силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 65 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств направления в адрес Учреждения уведомления о дате и времени проведения осмотра мест рубок Департаментом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно отказала Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А13-5744/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова