Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-2576/14 по делу N А66-2607/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А66-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Востек-Щит" Прохоренко А.М. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Востек-Щит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-2607/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВОСТЕК-ЩИТ", место нахождения: 172715, Тверская обл., Фировский р-н, пос. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2; ИНН 6945002682; ОГРН 1066908025623 (далее - Охрана), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Тверьагрострой", место нахождения: 170000, Тверь, пр. Чайковского, д. 19а; ИНН 6905008053; ОГРН 1026900517214 (далее - Фирма), о взыскании 310 000 руб., из которых 252 650 руб. составляют задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору от 31.01.2008 N 1 в период с 01.06.2009 по 28.02.2010, а 57 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2010 по 07.12.2012.

Определением от 17.04.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 1 050 137,53 руб., из которых 855 945 руб. - долг ответчика по договору от 31.01.2008 N 1 в период с 01.06.2009 по 28.02.2010, а 194 192 руб. 53 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные за период с 06.03.2010 по 07.12.2012.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востек-Тверь".

Решением суда от 30.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 95 105 руб. задолженности за оказанные услуги в феврале 2010 года. При этом суд признал факт оказания Охраной Фирме услуг в рамках вышеуказанного договора за весь период, предъявленный к взысканию, и на всю сумму иска, но отказал истцу в иске о взыскании остальной части долга и всей суммы процентов в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 решение изменено. С Фирмы в пользу Охраны (наряду с суммой долга за оказанные услуги в феврале 2010 года) взысканы проценты в сумме 21 576 руб. 95 коп, начисленные за период с 06.03.2010 по 07.12.2012.

В кассационной жалобе Охрана просит названные решение и постановление в части отказа истцу о взыскании сумм оставшейся части долга и процентов отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих перерыв течения срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика, прерывающими срок исковой давности, является подписание сторонами спора в лице руководителей Охраны и Фирмы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, которым ответчик полностью признал всю сумму долга по оказанным истцом услугам.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Охраны подтвердил доводы жалобы. Фирма и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 Фирма (заказчик) и Охрана (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание услуг по охране объектов.

По условиям названного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию стройплощадки, определенную границами согласно плану, находящуюся по адресу: Тверская область, Фировский район, деревня Большое Эскино.

Стороны определили стоимость охранных услуг - 95 105 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). При этом оплата услуг производится заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем счета и акта приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет за оказанные услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает исполнитель, он в период с июня 2009 по февраль 2010 года оказал заказчику услуги по охране территории и имущества на строительном объекте на сумму 855 945 руб.

Впоследствии, а именно 01.06.2010 всеми лицами, участвующим в настоящем арбитражном деле, подписано соглашение, в то числе в отношении договора от 31.01.2008 N 1. Согласно этому соглашению стороны договорились о том, что договор от 31.01.2008 N 1 расторгнут с 01.06.2010.

Поскольку Фирма не исполнила обязательства по оплате оказанных Охраной по вышеуказанному договору услуг в период с 01.06.2009 по 28.02.2010 на сумму 855 945 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора за вышеуказанный период на всю сумму иска. Однако суд удовлетворил требования Охраны только в сумме 95 105 руб. - долга за оказанные услуги в феврале 2010 года. В иске о взыскании долга за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 07.12.2012 суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до приятия решения по делу.

Апелляционная инстанция в свою очередь дополнительно к сумме долга, взысканного судом первой инстанции, взыскала с ответчика в пользу истца 21 576 руб. 95 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2010 по 07.12.2010.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые Охраной судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 31.01.2008 N 1 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт оказания истцом ответчику в период с 01.06.2009 по 28.02.2010 в рамках спорного договора охранных услуг на сумму 855 845 руб.

Поскольку до принятия судом решения по делу ответчик завил о применении исковой давности, суд первой инстанции взыскал с заказчика только стоимость услуг, оказанных в феврале 2010 года, а апелляционный суд дополнительно к названной сумме долга - 21 576 руб. 95 коп. процентов. В остальной части суд первой инстанции отказал истцу в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Фирма заявила о применении срока исковой давности в отношении требований Охраны о взыскании долга за период с 01.06.2009 по 31.01.2010. Суд признал, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления в суд истек в отношении требований в части основного долга за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 на общую сумму 760 840 руб.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Охрана сослалась на то, что Фирма путем подписания руководителями сторон спора акта сверки взаимных расчетов от по состоянию на 31.12.2010, признала всю сумму долга, предъявленную ко взысканию. Однако суд первой инстанции эту ссылку истца оставил без внимания.

В свою очередь апелляционный суд, оценив содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, не признал данный документ в качестве действия ответчика, свидетельствующего о признании им долга по договору от 31.01.2008 N 1 за период с 01.06.2009 по 31.01.2010.

Суд указал, что в акте отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в нем также нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств, а также акт не позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена.

Однако эти выводы апелляционного суда не могут быть положены в обоснование отсутствия перерыва течения срока исковой давности, о котором идет речь в статье 203 ГК РФ.

В данном случае Фирма в лице своего генерального директора, подписав вместе с Охраной акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, признала свой долг перед истцом на всю сумму иска по оказанным услугам в рамках спорного договора за весь период его действия, а не за какой-то отдельно взятый период.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между Охраной и Фирмой, во исполнение которых мог быть составлен вышеназванный акт сверки расчетов, в материалах дела не содержится.

В этой связи выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для применения статьи 203 ГК РФ являются ошибочными.

В такой ситуации кассационный суд отменяет судебные акты по делу полностью и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исходить из того, что поскольку долг признан ответчиком в течение срока исковой давности, применительно к статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.

По этому при новом рассмотрении суду следует установить срок, с которого срок исковой давности начинает течь заново, а также проверить правильность расчетов истца как по взысканию суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А66-2607/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова