Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-336/12 по делу N А56-40429/2010

20 мая 2014 г.

Дело N А56-40429/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Водяного В.В. (дов. от 14.03.2014), от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Сазоновой О.В. (дов. от 10.12.2013) и Шестакова В.В. (дов. от 24.02.2014),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-40429/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением от 23.07.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 1, ОГРН 1037825055630 (далее - Общество).

Определением от 28.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением от 08.06.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Жиганшин И.И. 07.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию со счета Общества денежных средств в общей сумме 74.214.002 руб. 74 коп. в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 открытым акционерным обществом "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), и о взыскании с Банка в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2010 по 06.06.2012 в сумме 14.104.660 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Железобетон", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 1, ОГРН 1037843104738 (далее - Предприятие).

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 определение от 09.11.2012 и постановление от 14.02.2013 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Банка в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части определение от 09.11.2012 и постановление от 14.02.2013 отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию со счета Общества денежных средств в общей сумме 74.214.002 руб. 74 коп. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества 74.214.002 руб. 74 коп.; с Банка взыскано 4.000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение от 05.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с Общества в пользу Банка взыскано 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.03.2014, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Банк должен быть знать и знал о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также признаков банкротства, в том числе из налоговой и бухгалтерской отчетности заемщика, а также вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что погашение кредита производилось за счет заемных средств, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Общества собственных денежных средств для расчетов с кредитором, о чем также было известно Банку; операции по счетам приостанавливались в 2009 году налоговым органом 9 раз; досрочное погашение кредита не обосновано разумными экономическими причинами; с конца 2008 года чистые активы Общества представляли собой отрицательную величину.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что содержащаяся в имеющихся у Банка бухгалтерских балансах за шесть и девять месяцев 2009 года информация свидетельствовала о положительных тенденциях в хозяйственной деятельности Общества, и считает этот вывод противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества и представитель Федеральной налоговой службы поддержали жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между Обществом и Банком заключен кредитный договор 006-05/15/53-07, согласно которому Банк открывает Обществу для пополнения оборотных средств кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности заемщика в сумме 120.000.000 руб. со сроком возврата 17.07.2010; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,8 % годовых.

Договором (пункт 6.1) предусмотрен поэтапный возврат кредита равными частями по 20.000.000 руб. в соответствии с графиком не позднее 26 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня и 17 июля 2010 года соответственно (т.1, л.д.125).

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Предприятия по договору от 18.07.2007.

Судом первой инстанции установлено, что последние денежные средства по кредитной линии получены Обществом 15.09.2009.

В период с 25.01.2010 по 11.02.2010 Общество погасило задолженность по договору от 18.07.2007 в сумме 74.214.002 руб. 74 коп., из которых 73.013.000 руб. - основной долг.

Данные платежи оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как сделки с предпочтением, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий попросил также применить последствия недействительности сделок и взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые банковские операции совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество имело непогашенные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, к которой относились и требования Банка.

Сумма денежных средств, перечисленных Обществом Банку по оспариваемым сделкам, превысила общий размер требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов Общества.

В результате оспариваемых сделок Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом.

Если бы задолженность Общества по возврату кредита не была погашена путем внесения оспариваемых платежей, соответствующие требования Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Требования Банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Совершение сделок с предпочтением правильно установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается Банком.

Исследовав вопрос о добросовестности контрагента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период у должника, как минимум, имелся признак неплатежеспособности, о чем Банк знал или должен быть знать.

Кроме того, суд отметил наличие в действиях должника и Банка, принявшего оспариваемые платежи, признаков злоупотребления правом по мотиву отсутствия необходимости перечисления в столь краткий срок денежных средств в таком значительном объеме в счет погашения обязательства, срок исполнения которого не наступил, при наличии неисполненных, в том числе и просроченных, обязательств перед другими кредиторами.

Изложенное позволило суду первой инстанции признать оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона и применить последствия их недействительности.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, посчитал, что на момент совершения оспариваемых сделок Банку не было в достаточной (заметной) степени известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, что повлекло отмену определения и отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего по мотиву отсутствия совокупности обязательных условий, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кассационная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 05.12.2013 у апелляционного суда не имелось.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в частности, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3.15 договора от 18.07.2007 заемщик обязан представлять по первому требованию Банка всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности заемщика и проверки целевого характера использования кредита.

Пунктом 3.1.9 договора на заемщика возложена обязанность ежеквартально предоставлять Банку бухгалтерскую отчетность по форме N 1, 2, 4 с установленными приложениями, информацию об открытии счетов в других банках и копии выписок по этим счетам либо справку о состоянии счета, а также иные документы, характеризующие финансовое и имущественное состояние заемщика.

В случае, если Банк своевременно не получит очередные отчеты и другие документы, характеризующие финансовое и имущественное состояние заемщика, он имеет право потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов (пункт 7.1.9).

Банк подтвердил наличие у него бухгалтерских балансов Общества на 30.06.2009 и 30.09.2009, отчетов о прибылях и убытках, представив суду их копии, исследовав которые, суд первой инстанции установил, что по состоянию на указанные даты совокупность долгосрочных и краткосрочных обязательств должника (443.101 тыс. руб. и 446.284 тыс. руб.) значительно превышала стоимость активов (395.162 тыс. руб. и 370.273 тыс. руб. соответственно), а деятельность должника в данные периоды являлась убыточной (по итогам 6 и 9 месяцев 2009 года убытки составили 47.209 тыс. руб. и 75.281 тыс. руб. соответственно).

При этом величина указанного превышения размера обязательств над стоимостью активов по итогам третьего квартала увеличилась на 28 млн. руб. и составила 76.011 тыс. руб.

Размер денежных средств, имевшихся на указанные отчетные даты, составил 3.114 тыс. руб. и 121 тыс. руб. соответственно.

Как неоднократно ссылался конкурсный управляющий и не оспаривал Банк, убыток за первый квартал 2009 года составил 14.844 тыс. руб.

Указанные показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к содержанию данных понятий, приведенных в статье 2 Закона.

Апелляционный суд для оценки финансового состояния Общества на основании тех же бухгалтерских балансов выбрал другие показатели, сославшись на то, что разница между совокупностью долгосрочных и краткосрочных обязательств должника и стоимостью активов не является значительной и соответствует сумме убытков в указанные периоды; выручка, являющаяся, по мнению суда, в отличие от убытков, реальным показателем финансовой деятельности, за третий квартал выросла на 34 %, размер внеоборотных активов - на 2,4 % (с начала года), размер кредиторской задолженности снизился на 17 %; задолженность по налоговым платежам и перед государственными внебюджетными фондами в третьем квартале уменьшился с 21.602 тыс. руб. до 20.090 тыс. руб.

Как указано в постановлении, последняя задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами была "текущей, то есть была начислена, но не подлежала уплате и не являлась просроченной". Нормы права и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых апелляционный суд пришел к такому выводу, в судебном акте не приведены.

Вместе с тем, ссылаясь на незначительное, менее 7 %, уменьшение размера задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, апелляционный суд не учел, что общая величина данной задолженности, имея небольшие колебания, не снижалась с начала 2009 года ниже 19.965 тыс. руб. (по имевшимся у Банка данным на 01.10.2009).

Ссылки на данные бухгалтерского баланса за 2009 год относительно уменьшения величины запасов в виде готовой продукции приведены апелляционным судом некорректно, поскольку Банк отрицал наличие у него на момент совершения оспариваемых сделок бухгалтерского баланса Общества за 2009 год, а доказательств его составления должником ранее срока, определенного законодательством о налогах и сборах, в деле не имеется.

Действительно, выручка в третьем квартале увеличилась, однако не она одна определяет финансовые результаты хозяйственной деятельности предприятия. Деятельность Общества была убыточной с начала 2009 года и тенденция роста суммы убытков сохранялась до конца года.

Что касается размера кредиторской задолженности на конец третьего квартала, который, как указано в постановлении, снизился по сравнению с итогами второго квартала на 17 % (до 170.053 тыс. руб.), то апелляционный суд не учел при этом увеличение на еще большую сумму долга по краткосрочным займам и кредитам, в результате чего задолженность по краткосрочным обязательствам в целом не уменьшилась, а выросла на сумму более чем 6 млн. руб.

Приведя лишь отдельные выборочные показатели бухгалтерских балансов Общества и отчетов о прибылях и убытках, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ни общий объем отраженных в этих документах обязательств, ни величину активов должника, ни последовательное нарастание с начала 2009 года величины убытков.

Вывод апелляционного суда о том, что информация, содержащаяся в предоставленных Банку бухгалтерских балансах должника, свидетельствовала о положительных тенденциях в хозяйственной деятельности Общества, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о факте сокращения штата работников Общества и переводе их в связи с простоем на пониженную тарифную сетку.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что Банк должен был знать о наличии вступивших в законную силу и неисполненных должником судебных актов в силу предъявляемых к нему требований как кредитной организации и в связи с размещением этих судебных решений в открытом доступе, в том числе на сайте суда.

В то же время данные ошибочные выводы не повлекли принятия неправильного решения судом первой инстанции, который обоснованно посчитал, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк на основании данных имеющихся у него бухгалтерских балансов Общества, отчетов и прибылях и убытках, мог и должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества заемщика, учитывая и рекомендации Банка России в "Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Отсутствие просроченной задолженности по отдельно взятому обязательству, погашенному с предпочтением, на что сослался апелляционный суд, само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

То обстоятельство, что денежные средства, за счет которых Общество произвело перечисления, были получены должником по договорам займа, осведомленность о чем не оспаривает Банк, не влияет на правовую оценку сделок применительно к положениям статьи 61.3 Закона, однако в совокупности с презумпцией прекращения исполнения должником части обязательств по причине недостаточности денежных средств также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Вывод суда первой инстанции о неоднократном в течение 2009 года вынесении налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам должника нашел свое подтверждение в материалах дела, хотя и не в том объеме, на который ссылался конкурсный управляющий.

Действительно, в деле имеются десять соответствующих решений налогового органа, вынесенных в период с 19.12.2008 по 29.01.2010, однако факт предъявления этих решений в Банк не подтвержден документально.

Сам кредитор признает получение трех таких решений (т.3, л.д.230).

При определении суммы предпочтительного платежа суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в пунктах 12.1 и 29.4 Постановления N 63, и обоснованно признал их не подлежащими применению в данном обособленном споре.

Последствия недействительности сделок также правильно применены судом.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию с Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-40429/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3, ОГРН 1027700159497, 2.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец