Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-2882/14 по делу N А56-28073/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-28073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Петухова М.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2013), от Федотовой Е.В. представителя Петухова М.Н. (доверенность от 04.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Михаила Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-28073/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Михаил Николаевич (ОГРНИП 312110316100019) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037811037439 (далее - Общество), о взыскании 487 359 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 05.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова Екатерина Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014 решение суда от 15.10.2013 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, в удовлетворении жалобы отказать.

Федотова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федотова Екатерина Викторовна (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 29.05.2008 N К4011-Д-ШО/25А_1-4 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорилось о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме общей площадью 27,9 кв. м, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литера А - 1 очередь), в свою очередь покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Пунктом 2 предварительного договора определено, что продавец обладает правом требования на квартиру, является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25", протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен IV квартал 2008 года.

Как следует из пункта 4 предварительного договора, стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по договору, а именно при внесении единовременно или в рассрочку в кассу денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Материалами дела подтверждается, что покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 332 543 руб. (платежное поручение от 26.08.2008 N 16947 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2008 N4959).

В связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и прекращением предварительного договора Федотова Е.В. 12.05.2012 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании 2 332 643 руб. неосновательного обогащения.

Приморским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-7819/2012 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому предварительный договор расторгнут, Общество обязалось вернуть Федотовой Е.В. полученные по данному договору денежные средства в соответствии с согласованным сторонами графиком.

По мировому соглашению в период с 01.09.2012 по 26.04.2013 Общество перечислило денежные средства Федотовой Е.В.

26.04.2013 Федотова Е.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 5/2013-ц (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими на основании предварительного договора.

В связи с заключением указанного договора предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, при этом суд исходил из того, что из содержания утвержденного судом мирового соглашения следует, что между сторонами отсутствуют любые споры, вытекающие из предварительного договора, в том числе из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 мирового соглашения, утвержденного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-7819/2012, указано, что "с момента подписания мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких иных финансовых, имущественных и неимущественных претензий в рамках предварительного договора купли-продажи жилого помещения N К4011-Д-ШО/25А I-4 от 29.05.2008".

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий предварительного договора, по сути, является "имущественной претензией в рамках предварительного договора", то есть в рамках спорного правоотношения, которое было прекращено подписанием сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору цессии предпринимателю было передано несуществующее право требования.

Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и по существу направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-28073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова И.В. Сергеева