Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2625/14 по делу N А56-40642/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-40642/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Журавлевой О. Р., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Васильева С. А. (доверенность от 09.12.2013 N 15-05/17852), Масленниковой Т. С. (доверенность от 01.10.2013 N 15-05/13936), Козловой Е. В. (доверенность от 16.05.2014 N 15-05/06712),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Пасько О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.) по делу N А56-40642/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, оф. 28, ОГРН 1127847463743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34 (далее - Инспекция), выразившегося в неисполнении решения от 19.04.2013 N 228 о возмещении 154 004 339 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно налоговой декларации за III квартал 2012 года, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 154 004 339 руб. НДС.

Решением от 24.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.09.2013 и постановление от 21.01.2014 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку совершила все необходимые действия по возврату налога, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); файл с заявкой на возврат сумм НДС, направленный налоговым органом в казначейство, был изъят правоохранительными органами; полученные налоговым органом в ходе выездной проверки доказательства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; решения, принятые по результатам камеральной проверки, были отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 11.03.2014.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 19.04.2013 N 228 о возмещении 154 004 339 руб. НДС и N 255 об отказе в привлечении к ответственности.

Общество 26.04.2013 представило в Инспекцию заявление о возврате НДС за III квартал 2012 года на расчетный счет Общества.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что у налогового органа отсутствуют законные основания для невозмещения сумм НДС в порядке статьи 176 НК РФ и для исполнения собственного решения о возмещении налога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что налоговый орган не исполнил надлежащим образом требования пункта 8 статьи 176 НК РФ, тем самым допустил неправомерное бездействие; Инспекция не исполнила собственное решение о возмещении налога, которое на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось действительным, не было отменено или кем-либо оспорено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки Инспекция приняла решения от 19.04.2013 N 228 о возмещении 154 004 339 руб. НДС, N 255 об отказе в привлечении к ответственности, на основании которых в федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "Налог-Сервис") был направлен файл с заявкой на возврат налога для последующей передачи в территориальный орган Федерального казначейства. Однако данный файл был изъят правоохранительными органами на основании постановления от 21.10.2013.

Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения на возврат налога органам казначейства, а не файлов-заявок в учреждение, созданное Федеральной налоговой службой.

При этом надлежащее исполнение обязанности по возврату налога предполагает не просто оформление налоговым органом поручения на возврат налога, а своевременное направление такого поручения в орган федерального казначейства, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.

Следовательно, обязанность Инспекции по возврату налога будет исполнена лишь после реального поступления поручения на возврат налога в органы казначейства.

Выемка файлов-заявок следственными органами не является основанием для несоблюдения налоговым органом норм налогового законодательства. В материалах дела нет доказательств того, что в отношении руководителей Общества вынесен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ими противоправных деяний, направленных на незаконное получение сумм налогов из бюджета.

Проведение правоохранительными органами проверки Общества не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на проведение выездной проверки Общества и на доказательства, полученные в рамках выездной проверки, поскольку результаты выездной проверки не являются предметом настоящего дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного кодекса.

Следовательно, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в несоблюдении статьи 176 НК РФ, и при признании его неправомерным суды, основываясь на фактическом исполнении налоговым органом своей обязанности по принятию необходимых решений и совершению соответствующих действий, вправе обязать налоговый орган лишь устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решений о возврате налога и направления поручения в органы казначейства в соответствии со статьей 176 НК РФ, но не могут своими действиями подменять функции налогового органа и принимать решение о возмещении сумм налога на расчетный счет налогоплательщика.

В отличие от оспаривания бездействия при рассмотрении имущественных требований в исковом производстве суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество заявляло неимущественное требование, оспаривая незаконность бездействия налогового органа, для устранения которого просило восстановить нарушенные права налогоплательщика и обязать налоговый орган совершить необходимые и установленные законом действия по возврату налога.

Следовательно, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили незаконность бездействия Инспекции, учитывая наличие на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций действующего решения о возмещении сумм НДС, а также принимая во внимание нормы налогового законодательства, регламентирующие последовательность действий налогового органа по исполнению собственных решений о возмещении налога.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К кассационной жалобе приложено решение Управления от 11.03.2014 N 16-13/09399@, которым принятые Инспекцией решения от 19.04.2013 N 255 и 228 отменены.

Указанное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и на момент вступления в законную силу решения суда, вместе с тем оно имеет значение для правильного разрешения дела, в связи с чем решение от 24.09.2013 и постановление от 21.01.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность и обоснованность заявленных Обществом требований с учетом всех обстоятельств дела, оценить представленные сторонами доказательства, проверить соблюдение налоговым органом требований статьи 176 НК РФ на предмет принятия всех необходимых решений по результатам камеральной проверки и совершения предусмотренных данной нормой действий, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя и принять законное и обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 24.09.2013 и постановления от 21.01.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-40642/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова