Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-4042/14 по делу N А56-46293/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-46293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Клюева К.В. (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Лопато И.Б, Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-46293/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж", место нахождения: 141001, Московская область, город Мытищи, Проектируемый проезд, строение 7, ОГРН 1085029010450, ИНН 5029120275 (далее - ООО "ССТэнергомонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1, литера А, комната 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СтройГазСервис"), о взыскании 2 873 174,31 руб. задолженности по договору от 20.07.2012 N Дтм/12-12-204, а также 1 486 951 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по нему работ за период с 31.12.2012 по 31.10.2013 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СтройГазСервис", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.11.2013 и постановление от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 265 068,99 руб. стороны подписали 31.10.2012, а не 30.11.2012 и на другую сумму - 15 373 174,31 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГазСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ССТэнергомонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 ООО "ССТэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "СтройГазСервис" (заказчик) заключили договор подряда N Дтм/12-12-204 на изготовление и монтаж системы электрообогрева "Тепломаг" в соответствии с проектной документацией N ТМ-06592 на объекте по адресу: Ленинградская область, Кингесеппский район, морской торговый порт "Усть-Луга"

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 19 944 497,42 руб. (пункт 4.1 договора), срок выполнения - 66 рабочих дней (без учета проезда специалистов на объект) с момента письменного уведомления заказчика о готовности объекта к выполнению работ и подписания сторонами договора (пункт 5.2.1).

В соответствии с пунктом 7.1 приемка выполненных работ осуществляется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Указанные документы, а также счет-фактура представляются подрядчиком заказчику ежемесячно до 28-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 4.2 оплата осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, а также получения счета и счета-фактуры.

В пункте 11.3 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом право на получение неустойки возникает у подрядчика, после того как он предъявит заказчику претензию с расчетом её размера и заказчик признает её либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с заказчика конкретной суммы пеней.

По акту и справке форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 N 1 выполненные по договору работы на сумму 15 373 174,31 руб. были сданы заказчику.

Поскольку в установленный договором срок заказчик не оплатил указанные работы, подрядчик 29.01.2013 направил в его адрес претензию от 29.01.2013 N 218/7 с предложением уплатить 15 373 174,31 руб. задолженности, после чего ООО "СтройГазСервис" уплатило часть суммы - 12 500 000 руб.

В связи с неоплатой ООО "СтройГазСервис" выполненных по договору работ в полном объеме, ООО "ССТэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными и взыскали с ООО "СтройГазСервис" задолженность по договору, а также неустойку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акт и справка форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 на сумму 15 373 174,31 руб.

Поскольку о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суды правомерно приняли их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Поскольку ответчик уплатил по договору только 12 500 000 руб., суды правомерно пришли к выводу о наличии у него 2 873 174,31 руб. задолженности и взыскали указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суды установили допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных по договору работ, у них были основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора. Предоставленный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания суда первой инстанции, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Факты получения ООО "СтройГазСервис" 11.10.2013 копии первого судебного акта по настоящему делу (определения от 26.09.2013 о принятии искового заявления к производству), а также размещения в сети Интернет в установленные действующим законодательством сроки информации о назначенных судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания суда первой инстанции.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего они не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-46293/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова