Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-3627/14 по делу N А56-29464/2013

20 мая 2014 г.

Дело N А56-29464/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 27.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" Байкалова А.В. (доверенность от 24.03.2014),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-29464/2013 (судьи Зотеева Л.В., Шульга Л.А., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЭЛ", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 12, литера "А", ОГРН 1027802490880 (далее - Общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) в предоставлении лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи песков на месторождении "Надино", а также обязании Комитета выдать Обществу лицензию на право пользования недрами с целью разведки и добычи песков месторождения "Надино".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация), Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент).

В судебном заседании 22.11.2013 Общество заявило об уточнении предмета заявленных требований и просило суд:

- признать бездействие Комитета, выразившееся в не совершении всех необходимых и достаточных действий и не направлении сведений об участке недр "Надино" для согласования в порядке, установленном приказом Роснедр от 15.06.2012 N 687 "Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней", незаконным;

- обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, направив такие сведения для согласования в соответствии с приказом Роснедр от 15.06.2012 N 687.

Уточнение предмета спора принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Трохова М.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение от 17.12.2013 отменено; в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 07.03.2014 и оставить в силе решение от 17.12.2013.

Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что ходатайством об изменении предмета иска Общество одновременно изменило и его основание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом была предоставлена Обществу лицензия от 07.07.2011 серии ЛОД N 02953 на осуществление геологического изучения строительных песков на участке "Надино" сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями пользования недрами Общество разработало проект на геологическое изучение участка недр "Надино" и представило на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых отчет о проведении поисковых и оценочных работ на строительные пески на указанном участке недр.

Решением Территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых Департамента, оформленным протоколом от 28.11.2011 N 82-11/ЛО, Обществу рекомендовано подать заявку в установленном порядке на пользование недрами на месторождение "Надино" при установлении факта его открытия пользователем недр и провести разведку с целью уточнения вещественного состава, разведочных кондиций, запасов песков и подготовки месторождения к промышленному освоению.

Факт открытия месторождения полезных ископаемых (пески прочие) "Надино" подтвержден свидетельством от 08.12.2011 N ЛОД 11 НЕМ 00005, выданным Департаментом.

Для получения лицензии на разведку и добычу песков строительных на участке недр "Надино" Общество обратилось в Комитет с соответствующим заявлением.

Лицензия Обществу не выдана, в письмах Комитета от 15.02.2013, 12.04.2013 указаны причины, явившиеся основанием для отказа в оформлении лицензии: нормативными правовыми актами не определен уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и порядок предоставления права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр; отсутствуют необходимые параметры в схеме территориального планирования Тосненского муниципального района.

Не согласившись с указанными ответами Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что месторождение "Надино" не включено в перечень участков недр местного значения в Ленинградской области, в связи с чем Общество изменило предмет заявленного требования.

Суд первой инстанции признал уточненные требования Общества обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушении статьи 49 АПК РФ принял от заявителя одновременное изменение предмета и основания иска. Разрешая спор с учетом первоначально заявленных требований по заявленным основаниям, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При рассмотрении настоящего дела Общество изменило не только предмет, но и основание заявленного требования, так как изначально, оспаривая незаконный отказ Комитета в предоставлении лицензии на право пользования недрами, Общество ссылалось на решения Комитета, оформленные в письмах от 15.02.2013 и 12.04.2013, об отказе в оформлении лицензии.

Изменяя предмет спора и заявляя требование о признание незаконными бездействия Комитета по не направлению в Департамент на согласование сведений об участке "Надино" для включения его в перечень участков недр местного значения, Общество в обоснование заявленного предмета указывает на несоблюдение Комитетом положений приказа Роснедр от 15.06.2012 N 687, что свидетельствует об изменении основания заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрены первоначально заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении заявителю лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи песков на месторождении "Надино", оформленного письмами от 15.02.2013 и 12.04.2013, а также обязании Комитета выдать Обществу лицензию на право пользования недрами с целью разведки и добычи песков месторождения "Надино".

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится предоставление права пользования участками недр местного значения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, месторождение "Надино" не включено в перечень участков недр местного значения в Ленинградской области.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи песков на месторождении "Надино".

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно применив приведенные нормы материального права пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-29464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛ", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 12, литера "А", ОГРН 1027802490880, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2014 N 10.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова