Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-1504/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-29464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1504/2014) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-29464/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛ"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

третьи лица: Администрация муниципального образования "Тосненский муниципальный район", Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" (ОГРН 1027802490880; место нахождения: г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 12, лит.А; далее - Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) в предоставлении лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи песков на месторождении "Надино", а также обязании Комитета выдать Обществу лицензию на право пользования недрами с целью разведки и добычи песков месторождения "Надино".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация), Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (далее - Севзапнедра, Департамент).

В судебном заседании 22.11.2013 Общество заявило об уточнении предмета заявленных требований и просило суд:

- признать бездействие Комитета, выразившееся в не совершении всех необходимых и достаточных действий и не направлении участка "Надино" для согласования в порядке, установленном приказом Роснедр от 15.06.2012 N 687 "Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней", незаконным;

- обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, направить участок "Надино" для согласования в соответствии с приказом Роснедр от 15.06.2012 N 687.

Уточнение предмета спора принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 19.12.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, уточняя требования, заявитель изменил не только предмет, но и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителе не направили. От Общества поступил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу Обществу была предоставлена лицензия от 07.07.2011 ЛОД N 02953 на осуществление геологического изучения песков строительных на участке "Надино" сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями пользования недрами Общество разработало проект на геологическое изучение участка недр "Надино" и представило на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых отчет о проведении поисковых и оценочных работ на строительные пески на указанном участке недр.

Решением Территориальной комиссии Севзапнедра по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, оформленным протоколом от 28.11.2011 N 82-11/ЛО, Обществу рекомендовано подать заявку в установленном порядке на пользование недрами на месторождение "Надино" при установлении факта его открытия пользователем недр и провести разведку с целью уточнения вещественного состава, разведочных кондиций, запасов песков и подготовки месторождения к промышленному освоению.

Факт открытия месторождения полезных ископаемых (пески прочие) "Надино" подтвержден свидетельством от 08.12.2011 N ЛОД 11 НЕМ 00005, выданным Севзапнедра.

Для получения лицензии на разведку и добычу песков строительных на участке недр "Надино" Общество обратилось в Комитет с соответствующим заявлением.

Лицензия Обществу не выдана, в письмах Комитета от 15.02.2013, 12.04.2013 указаны причины, явившиеся основанием для отказа в оформлении лицензии: нормативными правовыми актами не определен уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ и порядок предоставления права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр; отсутствуют необходимые параметры в схеме территориального планирования Тосненского муниципального района.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что месторождение "Надино" не включено в перечень участков недр местного значения в Ленинградской области, в связи с чем Общество изменило предмет заявленного требования.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Как указал ВАС РФ в пункте 3 названного постановления "изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования".

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае Общество изменило не только предмет, но и основание заявленного требования, так как изначально, оспаривая незаконный отказ Комитета в предоставлении лицензии на право пользования недрами, Общество ссылалось на решения Комитета, оформленные в письмах от 15.02.2013 и 12.04.2013, об отказе в оформлении лицензии.

Изменяя предмет спора и заявляя требование о признание незаконными действий Комитета по не направлению в Департамент на согласование участка "Надино" для включения его в перечень участков недр местного значения, Общество в обоснование заявленного предмета указывает на несоблюдение Комитетом положений приказа Федерального агентства по недропользованию N 687 от 15.06.2012, что свидетельствует об изменении основания заявленного требования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") закреплено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2.3 Закона "О недрах" к участкам недр местного значения относятся:

1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;

2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии со статьей 4 Закона "О недрах"" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр.

Приказом Федерального агентства по недропользованию N 687 от 15.06.2012 был утвержден Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, в соответствии с пунктом 3 которого в перечень участков недр местного значения органом государственной власти субъекта Российской Федерации включаются участки недр, расположенные на его территории; подготовленный органом государственной власти субъектов Российской Федерации проект перечня участков недр местного значения, включающий также информацию об отсутствии или наличии на указанных участках недр особо охраняемых природных территорий федерального значения, полученную в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, представляется в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию.

Таким образом, на территории Ленинградской области перечень участков недр местного значения формируется Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и направляется на согласование в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу.

Вместе с тем, периодичность и сроки формирования таких участков нормативными правовыми актами не установлены, из буквального толкования вышеприведенных норм Закона "О недрах" и приказа Роснедр N 687 от 15.06.2012 не следует, что такие перечни могут быть сформированы на основании заявлений заинтересованных лиц. При наличии оснований для формирования перечней, ни Законом "О недрах", ни приказом N 687 от 15.06.2012 не установлена обязанность уполномоченного органа по формированию участков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменив предмет и основание заявленного требования, Общество к тому же избрало ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции от 17.12.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "СИЭЛ".

Платежным поручением N 18 от 20.05.2013 Общество уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-29464/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга