Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-715/14 по делу N А56-78311/2012

20 мая 2014 г.

Дело N А56-78311/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы" Белова А.Ю. (доверенность от 24.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" Заеца М.А. (доверенность от 12.04.2014), Костина А.В. (приказ от 20.10.2010 N 1), Васильева В.В. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-78311/2012 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1089847371525 (далее - ЗАО "ЭнергоСистемы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург,

ул. Кораблестроителей, д. 30, корп. 1, ОГРН 1107847335936 (далее - ООО "ИМПЕРИАЛ"), о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоплаты по договору от 10.07.2012 N 10-07/12 в размере 1 842 344 руб. 94 коп., 263 192 руб. 13 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2012 по 12.12.2012 и 6755 руб. 26 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.12.2012 по 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 344 руб. 94 коп. задолженности, 263 192 руб. 13 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, принятым судом по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, решение суда от 06.03.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 344 руб. 94 коп. задолженности, 263 192 руб. 13 коп. пеней и 5066 руб. 45 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение и постановление отменить и отказать ЗАО "ЭнергоСистемы" в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется квитанция об отправке истцу приглашения на приемку работ и опись вложения в ценное письмо; факт получения истцом письма судом не проверялся. Кроме того, ответчик указывает, что в акте приемки работ от 27.12.2012 зафиксирован отказ от приемки работ, а истец не выдвинул мотивированных возражений по выполненным работам, что свидетельствует о том, что обязанности ООО "ИМПЕРИАЛ" считаются выполненными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоСистемы" просит оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о назначении судом кассационной инстанции экспертизы по данному делу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286, 287 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоСистемы" (заказчиком) и ООО "ИМПЕРИАЛ" (подрядчиком) был заключен договор от 10.07.2012 N 10-07/12 на выполнение монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Кириши, ул. Комсомольская, д. 6., согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составила 2 631 921 руб. 33 коп.

Как установлено пунктом 1.2 договора, работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Заказчик платежными поручениями от 23.10.2012 N 1575 и от 10.07.2012 N 838 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 842 344 руб. 94 коп.

Письмом от 06.12.2012 в связи с неисполнением в срок подрядчиком обязательств по договору, заказчик расторг договор и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки.

Поскольку подрядчик оставил без ответа требования заказчика, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования истца в части, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного выполнения работ по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление (требование) о расторжении договора от 06.12.2012 было получено ответчиком 12.12.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы фактически были им выполнены и сданы руководителю структурного подразделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" в городе Кириши, о чем имеется подпись данного лица на актах приемки.

Оценивая данные возражения ответчика, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Сбербанк России", представитель которого данные доводы отверг, указав на наличие договорных отношений с ЗАО "ЭнергоСистемы" и передачу результата работ по данному объекту именно его работниками.

Ответчик представил копию письма от 19.12.2012 N 151/12 о приглашении заказчика принять работу и о назначении комиссии для приемки выполненных работ, а также копии актов от 27.12.2012 с подписью представителя ОАО Северо-Западного банка "Сбербанк России".

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное письмо было направлено истцу и им получено, также как и доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется квитанция об отправке истцу приглашения на приемку работ и опись вложения в ценное письмо, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанных доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем факт получения истцом письма ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ООО "ИМПЕРИАЛ" о том, что поскольку в акте приемки работ от 27.12.2012 зафиксирован отказ от приемки работ и заказчик не выдвинул мотивированных возражений по выполненным работам, то обязанности ООО "ИМПЕРИАЛ" считаются выполненными, поскольку акт приемки работ составлен после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащей передачи результата работ заказчику в установленный срок ранее перечисленный аванс является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, равно как и подлежит взысканию неустойка на основании пункта 10.2 договора.

При взыскании с ответчика в пользу истца процентов судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства - период неисполнения обязательства и период просрочки - с 16.12.2012 по 27.12.2012.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-78311/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова