Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3018/14 по делу N А26-4275/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А26-4275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зеркиной О.А. представителя Богданова С.В. (доверенность от 13.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеркиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-4275/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, (ОГРНИП 304352521100085) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне (ОГРНИП 304100223300067) о взыскании 894 127 руб. 28 коп., в том числе 861 090 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование помещений и 33 036 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Зеркина О.А. предъявила встречный иск к предпринимателю Роздухову М.Е. о взыскании 692 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений спорного помещения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014 решение от 29.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зеркина О.А., ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение от 29.10.2013 и постановление от 10.02.2014 отменить, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Роздухов М.Е. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Зеркиной О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Роздухов М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Роздухов М.Е. (арендодатель) и предприниматель Зеркина О.А. (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 05.04.2012 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязуются в будущем на согласованных условия и в установленные сроки заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных на пятом этаже здания, строительство которого на момент подписания предварительного договора осуществлялось арендодателем на земельных участках, с кадастровыми номерами 10:01:010127:015, 10:01:010127:012, 10:01:010127:001, 10:01:010127:018, по адресу: г. Петрозаводск, в квартале, ограниченном проспектом Ленина, улицами Дзержинского, Красная, Андропова. Приложением N 2 к предварительному договору являются проекты договоров аренды.

Пунктом 2.2 предварительного договора, установлено, что арендатор в течение 5 дней с даты получения подписанных арендодателем договоров аренды обязуется подписать их со своей стороны и направить арендодателю вместе с документами, которые должны быть предоставлены арендатором арендодателю при подписании договоров аренды.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора включение в договоры аренды дополнительных условий, не предусмотренных проектом договоров аренды, а также не включение в договоры аренды каких-либо условий, предусмотренных проектом договоров аренды, допускается только по обоюдному и письменному соглашению сторон. При несогласовании иных условий стороны обязаны заключить договоры аренды на условиях, предусмотренных в проектах договоров аренды.

Разделом 5 предварительного договора в качестве способа обеспечения исполнения арендатором обязательств по заключению договоров аренды предусмотрен обеспечительный взнос в размере 303 800 руб.

Пунктом 6.2 предварительного договора в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодателю предоставлено право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договоры либо на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке без обращения в суд и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается, а неотделимые улучшения, произведенные арендатором на дату отказа, переходят в собственность арендодателя без компенсации. Кроме того, в случаях, предусмотренных указанным пунктом, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему штраф в размере 500 000 руб.

По акту доступа от 15.06.2012 нежилые помещения, подлежащие в будущем передаче в аренду, переданы арендатору.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2012 N RU 10301000-101/12, выданного администрацией Петрозаводского городского округа, введен в эксплуатацию "Общественно-торговый центр" в квартале, ограниченном проспектом Ленина, улицами Дзержинского, Красная, Андропова в городе Петрозаводске", расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14.

29.08.2012 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Роздухов М.Е. на объекты недвижимости, в том числе на помещения, подлежащие передаче в аренду предпринимателю Зеркиной О.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2012 серии 10 АБ N 516706).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Зеркина О.А. в переданных ей помещениях, расположенных в торговом центре "Макси", открыла магазин верхней одежды "PANTERA".

25.09.2012 предприниматель Роздухов М.Е. направил предпринимателю Зеркиной О.А. подписанные со своей стороны договоры краткосрочной аренды от 01.09.2012 и долгосрочной аренды от 01.09.2012 нежилых помещений N 15, 59, 60, 61, 62, 63 общей площадью 101,8 кв.м.

Предприниматель Зеркина О.А. подписала договоры аренды с протоколами разногласий от 01.09.2012, в которых предложила дополнить договоры условиями о том, что помещения имеют недостатки; арендодатель обязан устранить данные недостатки до 01.12.2012, а в противном случае - пересмотреть условия договоров о размере арендной платы.

Письмом от 26.11.2012 N 10067 предприниматель Роздухов М.Е., посчитав, что предложение предпринимателя Зеркиной О.А. о заключении договора на иных условиях свидетельствует о ее отказе от заключения договоров аренды, сообщил арендатору об отказе на основании пункта 6.2 предварительного договора от исполнения обязательств. При этом предприниматель Роздухов М.Е. указал, что обеспечительный взнос остается у арендодателя, неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, а предпринимателю Зеркиной О.А. необходимо выплатить штраф в размере 500 000 руб. и погасить задолженность по плате за пользование помещениями по состоянию на 26.11.2012 в размере 912 499 руб.

Предприниматель Роздухов М.Е., ссылаясь на условия предварительного договора и отказ предпринимателя Зеркиной О.А. от заключения договоров аренды, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Предприниматель Зеркина О.А. считая, что она имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя Роздухова М.Е., поскольку предприниматель Зеркина О.А. пользовалась в спорный период помещениями, не производя соответствующую оплату, суд удовлетворил первоначальный иск; во встречном иске суд отказал, сославшись на то, что по условиям предварительного договора в связи с уклонением предпринимателя Зеркиной О.А. от заключения основного договора аренды стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что нежилые помещения были переданы предпринимателю Зеркиной О.А. по акту доступа 15.06.2012, использовались ею с 10.08.2012 до 26.11.2012. Предприниматель Зеркина О.А. оплатила пользование помещениями частично в сумме 301 631 руб. При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с предпринимателя Зеркиной О.А. неосновательное обогащение за период пользования помещениями, исходя из ставок, ранее согласованных сторонами в предварительном договоре, а также проценты на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2013 по делу N А13-1276/2013 установлено, что предприниматель Зеркина О.А. отказалась от заключения договоров аренды, в связи с этим с нее взыскан штраф, предусмотренный предварительным договором. Пунктом 6.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа арендатора от заключения договора аренды неотделимые улучшения, произведенные арендатором на дату отказа, переходят в собственность арендодателя без компенсации. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А26-4275/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеркиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева