Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-3789/14 по делу N А56-72919/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А56-72919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАкадемия Плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-72919/2013 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАкадемия Плюс" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1107847390881; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 28, литера А, ОГРН 1027810279397) от 31.10.2013 N 417/558/2013/31/5 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Галкина Т.В.) производство по делу прекращено.

Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции Общество подало 19.02.2014, направив ее посредством почтовой связи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба возвращена Обществу с связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.03.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, срок обжалования определения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому не было оснований для заявления ходатайства о его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 вышеназванное заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 03.02.2014 суд первой инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

19.02.2014 Обществом подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование определения суда первой инстанции истек 17.02.2014, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении, а потому возвратил жалобу Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 истек 17.02.2014, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 19.02.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество пропустило процессуальный срок обжалования определении суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 229 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 188 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок и срок обжалования определения суда первой инстанции установлены статьей 229 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-72919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАкадемия Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая