Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3755/12 по делу N А13-4856/2011

26 мая 2014 г.

Дело N А13-4856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 (судья Юшкова Н. С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Козлова С. В., Виноградов О. Н., Писарева О Г.) по делу N А13-4856/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк" ОГРН 1023500000028 (далее - Банк), являющийся залоговым кредитором индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича, ОГРН 304352829900016, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника Павловой Анастасии Михайловны, выразившиеся в передаче залогового имущества индивидуального предпринимателя Шустваля Е.Ю. без согласия Банка на хранение индивидуальному предпринимателю Громову Андрею Валерьевичу (далее - Предприниматель), который безвозмездно использует имущество в своих предпринимательских целях.

К участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника привлечены Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Экспресс-страхование", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Запорожская улица, дом 27, корпус 2, литера А, офис 1 Н, ОГРН 1027703007507.

Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.12.2013 и постановление от 21.02.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что залоговое имущество, переданное конкурсным управляющим должника Предпринимателю, используется им под ресторан. Банк утверждает, что Предприниматель безвозмездно использует залоговое имущество должника, извлекает из него прибыль, не осуществляет расходов по содержанию данного имущества и не вносит коммунальных платежей; все это, по мнению Банка, ведет к снижению конкурсной массы и ущемляет интересы кредиторов должника.

Кроме того, Банк утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена правовая норма, подлежащая применению в данном споре, а именно пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): о необходимости согласования с залоговым кредитором передачи должником залогового имущества в аренду или безвозмездное пользование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Павлова А.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела, суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2011 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Определением от 12.04.2012 наблюдение прекращено, в отношении имущества должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жемчугов А.А.

Решением от 09.07.2013 процедура внешнего управления прекращена, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Конкурсным управляющим должника Павловой А.М. (заказчиком) 17.07.2013 заключен с Предпринимателем (хранителем) договор ответственного хранения, в соответствии с которым недвижимое имущество должника - торговый павильон площадью 471 кв.м, земельный участок площадью 1034 кв.м и газопровод низкого давления протяженностью 124 п.м, а также движимое имущество, находящееся в торговом павильоне (перечень в акте приема-передачи от 17.07.2013) переданы на хранение Предпринимателю.

Пунктом 2.2 договора хранения установлено право хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом по его целевому назначению.

В соответствии с договором от 14.05.2007 недвижимое имущество должника находится в залоге у Банка.

Банк как залоговый кредитор имущества должника осуществил проверку состояния залогового имущества - торгового павильона, о чем 22.08.2013 составлен акт, подписанный представителями Банка, уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника.

В акте от 22.08.2013 указано, что помещения первого этажа павильона используются Предпринимателем под пивной ресторан "Пражечка".

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и передачу имущества должника без согласия залогового кредитора в безвозмездное владение и пользование Предпринимателю, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленное требование не обоснованным по праву и отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов по делу и удовлетворении жалобы Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что Предприниматель безвозмездно пользуется залоговым имуществом на основании договора, заключенного конкурсным управляющим без согласования с Банком.

Суд кассационной инстанции считает правомерными и подтвержденными материалами дела доводы жалобы Банка о том, что действия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества Предпринимателю, который пользуется залоговым имуществом в предпринимательских целях и извлекает из него доход, нарушают права Банка как залогового кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности принятия нового судебного акта по делу - об удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А13-4856/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" удовлетворить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича - Павловой Анастасии Михайловны по заключению договора от 17.07.2013.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец