Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3057/14 по делу N А21-12193/2009

10 июня 2014 г.

Дело N А21-12193/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Жердева О.А. (дов. от 27.07.2011),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А21-12193/2009 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 1027700342890, (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива "Ясновский", место нахождения: 238613, Калининградская обл., Славский р-н, п. Ясное, Кооперативная ул., д. 4, ОГРН 1073911001823 (далее - Предприятие).

Определением от 19.11.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 27.04.2010 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 15.08.2012.

Определением от 04.09.2012 конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Определением от 21.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 27.10.2014.

Банк 16.07.2013 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу 4.321.000 руб. убытков, причиненных Колобошниковым А.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требования).

К участию в данном обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением от 20.11.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) заявление Банка удовлетворено, с Колобошникова А.Б. в конкурсную массу взыскано 4.321.000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о невозможности определить размер ответственности управляющего до момента реализации имущества должника противоречит пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо N 150).

Банк ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и дал иную оценку обстоятельств дел, рассмотрение которых завершено.

В жалобе указано на непредставление арбитражным управляющим доказательств того, что конкурсная масса не была бы уменьшена в случае невзыскания дебиторской задолженности.

Кредитор отмечает, что непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности прямо повлияло на возможность формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению и текущие расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, которые могут быть взысканы с Банка как заявителя по делу при недостаточности имущества должника.

Банк предлагает суду кассационной инстанции признать доказанным факт существенного нарушения имущественных интересов кредиторов должника, учитывая, что Колобошников А.Б., действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был учесть значительный размер дебиторской задолженности, в отношении которой им не приняты меры по взысканию.

По мнению Банка, аналогичные правовые позиции изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-783/14 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-115225/12-18-316.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Банка обосновано тем, что Колобошников А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4.321.000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло убытки кредиторов в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 26.07.2012 и от 29.08.2012, принятыми по жалобам Банка и уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве, исполнение Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим в части непроведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-9833/2012 Колобошников А.Б. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.500 руб.

Данным решением установлено, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим Савченко А.Е. было выявлено наличие дебиторской задолженности в сумме 4.321.000 руб. (СПК "Ясное" - 1.850.000 руб., ООО "БиоДжамп" - 2.471.000 руб.), возникшей в июне 2009 года. Располагая сведениями о наличии дебиторской задолженности, Колобошников А.Б. не обращался к руководителю Предприятия с требованием о передаче документов, подтверждающих отношения с дебиторами, не использовал свое право на обращение в суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать ему такие документы, и не принял мер к взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности - до июня 2012 года.

Посчитав, что с учетом указанных судебных актов установлены размер убытков в сумме невзысканной дебиторской задолженности и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и причинением убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании убытков, апелляционный суд исходил из того, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Колобошникова А.Б. к ответственности в виде возмещения убытков.

Этот вывод кассационная инстанция находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вышеуказанные судебные акты по делу N А21-9833/2012 и по настоящему делу о банкротстве Общества в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают истца от доказывания обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего.

Однако факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними и неправомерными действиями Колобошникова А.Б. должны быть доказаны Банком в рамках данного обособленного спора.

В пункте 11 письма N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного к взысканию по данному основанию.

Вместе с тем предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения.

Как пояснил Колобошников А.Б., временному, а затем и конкурсному управляющему не было передано первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, период и основания ее возникновения.

Эти доводы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Размер дебиторской задолженности и сам факт ее наличия установлен только на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009.

В анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим Савченко А.Е. 23.04.2010, указано на непредставление ему руководителем Общества документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и отсутствие у дебиторов активов, за счет которых эта задолженность может быть погашена (л.42, 47 дела N А21-9833/2012). По этим причинам в составе ликвидных активов дебиторская задолженность учтена временным управляющим с дисконтом 90 %.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность существования первичных документов, на основании которых конкурсным управляющим могли быть поданы иски в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Общества Березина Т.В. также не сослалась на обнаружение у должника таких документов, не истребованных, по ее мнению, своевременно Колобошниковым А.Б.

В то же время доказательства направления запросов об истребовании конкурсным управляющим документации у временного управляющего и бывшего руководителя должника в деле имеются (т.1, л.д.97, 99).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "БиоДжамп" исключено 19.08.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) как недействующее юридическое лицо.

Решение налогового органа от 22.04.2011 о предстоящем исключении ООО "БиоДжамп" опубликовано 27.04.2011, в связи с чем надо признать, что еще до утверждения Колобошникова А.Б. конкурсным управляющим Общества ООО "БиоДжамп" стало отвечать признакам недействующего юридического лица: прекратило представлять документы отчетности и осуществлять операции по банковским счетам (статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наличие у ООО "БиоДжамп" как недействующего юридического лица имущества, достаточного для хотя бы частичного погашения задолженности перед Обществом, не доказано, как не имеется и доказательств наличия у Колобошникова А.Б. сведений о месте нахождения второго дебитора - СПК "Ясное", его идентифицирующих данных (ОГРН, ИНН) и размере активов.

Не представлены такие сведения и новым конкурсным управляющим.

На основании изложенного следует признать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., установленного вступившими в законную силу судебными актами, и убытками должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Подлежат отклонению ссылки Банка на судебные акты по делам N А40-115225/12-18-316 и N А50-7501/2013, принятые на основании других фактических обстоятельств. В обоих случаях судом было установлено, что арбитражный управляющий обладал документами для предъявления в судебном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности, однако в течение срока исковой давности не предпринимал попыток взыскания ее в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А21-12193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев