Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28196/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-12193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Жердева О.А. по доверенности от 27.07.2011,

Колобошникова АП.Б. лично, представителя Некревича О.П. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28196/2013) арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-12193/2009(судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. 4.321.000 руб. в конкурсную массу СПК Ясновский

в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

16 июля 2013 года в суд обратился кредитор-заявитель по делу о банкротстве ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ясновский", в сумме 4.321.000 руб., составляющих размер невзысканной дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 заявление конкурсного кредитора удовлетворено со ссылкой на судебный акт о признании обоснованной жалобы Федеральной налоговой службы на действия Колобошникова А.Б. и решение по делу N А21-9833/2012 о привлечении его к административной ответственности.

Колобошниковым А.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками в оформлении документов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ясновский" и невозможностью взыскания дебиторской задолженности, оцениваемой как убытки должника. Колобошников А.Б. привел анализ доказательств, собранных в обособленном споре, считая их недостаточными для взыскания убытков и вывода о ликвидности дебиторской задолженности. Отметил противоречия в позиции кредитора, а также недоказанность наступления отрицательных последствий для должника и кредиторов притом, что конкурсная масса не реализована.

Конкурсный управляющий Березина Т.В. в отзыве изложила возражения относительно апелляционной жалобы. Указала, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ясновский", выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12193/2009 от 26.07.2012, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12193/2009 от 29.08.2012, решением по делу N А21- 9833/2012 от 14.12.2012. Ссылки Колобошникова А.Б. на неверность расчёта убытков, причинённых в результате его бездействия должнику, считает несостоятельными, поскольку по смыслу с ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков, причинённых должнику не ставится в зависимость от размера погашенной кредиторской задолженности. При надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ясновский" Колобошниковым А.Б. и принятии им соответствующих адекватных мер по взысканию дебиторской задолженности (истребовании документов, обращении в судебные органы) сумма дебиторской задолженности в размере 4.321.000 рублей не была бы утрачена должником. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности привело к тому, что должник утратил 4.321.000 рублей, что по смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, является прямыми убытками. Колобошников А.Б. ссылается на анализ финансового состояния должника СПК "Ясновский", из которого очевидно, как наличие дебиторской задолженности, так и возможность её взыскания, оцененная на момент составления анализа, подтверждает осведомлённость Колобошникова А.Б. о наличии дебиторской задолженности у СПК "Ясновский" и необходимости принять соответствующие меры по её взысканию.

Представитель заявителя возражал относительно апелляционной жалобы в судебном заседании и в представленном отзыве. Банк считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах дела имеется четыре судебных акта, вступивших в законную силу и не обжалованных в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о признании действий Колобошникова А.Б. незаконными в части невзыскания дебиторской задолженности, будучи конкурсным управляющим СПК "Ясновский", в сумме 4.321.000,00 руб. Таким образом, противоправность бездействия арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. по данному обстоятельству уже была доказана ранее принятыми и вступившими в силу судебными актами арбитражных судов. Колобошников А.Б. располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, данные сведения отражены арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. в анализе финансового состояния СПК "Ясновский" и в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 29.07.2010, от 14.03.2011, от 07.07.2011, от 14.10.2011, от 19.12.2011 и в отчете от 10.08.2012. Умышленное непринятие мер Колобошниковым А.Б. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4.321.000,00 руб. привело к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь не позволило частично удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве СПК "Ясновский" в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А21-12193/2009 СПК "Ясновский" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Колобошников А.Б., исполнявший обязанности до 15 августа 2012 года, когда его заявление об освобождении от исполнения обязанностей было удовлетворено.

Определением суда от 04 сентября 2012 года конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. обязанностей в процедуре банкротства СПК "Ясновский".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим бездействие А.Б.Колобошникова, выразившееся в недостаточной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2012 года по делу N А21-9833/2012 А.Б.Колобошников привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа, предусмотренного указанной нормой.

Учитывая судебные акты по данному делу и по делу N А21-9833/2012, арбитражный суд первой инстанции признал установленным размер убытков в сумме невзысканной дебиторской задолженности, а также причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. и возникшими убытками, вследствие чего взыскал с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. убытки в размере 4.321.000 рублей в конкурсную массу СПК "Ясновский".

Вместе с тем собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о наличии о совокупности элементов, требуемых статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определенную кредитором сумму убытков - 4.321.000 руб. - образовал размер дебиторской задолженности, сведения о которой справочно были представлены в процедуре наблюдения бывшим руководителем должника, и включали наименование дебиторов (ООО "БиоДжамп" и ПСПК "Ясное"), размеры задолженностей - 2.471.000 руб. и 1.850.000 руб., период возникновения заложенностей - июнь 2009 года.

Никаких первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, основания обязательств, в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве временному управляющему, а затем конкурсному управляющему, которым первоначально утверждался Колобошников А.Б., представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в редакции от 08.11.2010 N 142н (далее - Методические указания), инвентаризация расчетов с дебиторами, в частности, заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Согласно пункту 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссии путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности. Согласно пункту 5.1 Методических указаний, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в установленном порядке.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кодлобошниковым А.Б. допущены недочеты в оформлении документов, требуемых процедурой конкурсного производства.

Так, в ряде отчетов воспроизведен размер дебиторской задолженности, включенной во 2-м квартале 2009 года в бухгалтерский баланс должника при том, что подтверждающих документов не имелось у временного и конкурсного управляющих, и не появляясь у действующего конкурсного управляющего Березиной Т.В.

Жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. по взысканию дебиторской задолженности удовлетворена исходя из неисправленных в предусмотренном законом порядке противоречий между значением, отраженным в сформированном до возбуждения дела о банкротстве должника бухгалтерском балансе по графе дебиторской задолженности и вошедшим в отчеты конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., и составом выявленного имущества должника, прошедшего инвентаризацию.

Как пояснил конкурсный управляющий Колобошников А.Б. и иными участвующими в деле о банкротстве лицами это не опровергнуто, в отчете от 23.03.2012 допущена опечатка в указании реквизитов инвентаризационной описи. В действительности инвентаризация, акт проведения которой от 15.05.2010 представлялся в основное дело о банкротстве, показала отсутствие подтвержденной документально, то есть реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Небрежность Колобошникова А.Б. в оформлении документов по процедуре конкурсного производства, представляемых кредиторам и суду, привела к неверной оценке предполагаемых источников формирования конкурсной массы, а в дальнейшем - жалобе уполномоченного органа и кредитора и привлечении арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по формальным основаниям.

Вместе с тем бездействие Колобошникова А.Б. не привело к возникновению убытков у должника, которым задолго до утверждения Колобошникова А.Б. для ведения процедуры конкурсного производства никаких мер ко взысканию только ему известной дебиторской задолженности не принималось, и у кредиторов, поскольку реализация конкурсной массы, сформированной за счёт объектов недвижимости, выявленных тем же Колобошниковым А.Б. в процедуре конкурсного производства, не завершена.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

Бездействие Колобошникова А.Б. в рамках настоящего дела квалифицировано как недостаточная работа с дебиторской задолженностью, вследствие чего считать его причиной невзыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен