Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-3038/14 по делу N А05-9580/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А05-9580/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А05-9580/2013 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), и обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1", место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 307, ОГРН 1082901006363 (далее - Общество), о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 01.04.2013 в части управления домом 67, расположенным в г. Архангельск, ул. Розы Люксембург.

Определением от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", место нахождения: 163061, г. Архангельск, Театральный пер., д. 7.

Решением от 21.10.2013 (судья Низовцева А.М.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 03.02.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в данном случае основания для применения положений части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку способ управления спорным многоквартирным домом, выбранный собственниками помещений дома, не изменялся, новый договор управления не заключался, а было принято решение о продлении ранее действовавшего договора, которое в установленном законом порядке не оспорено.

В отзыве прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Мэрия (собственник) 01.07.2008 заключили договор управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственника в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений домов, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домами.

В список домов, переданных Обществу в управление (приложение N 1 к договору), включен дом 67 по ул. Розы Люксембург.

В указанном доме муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности принадлежит 6 квартир общей площадью 268 кв.м, доля муниципальной собственности составляет 54,6 %.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.07.2008 и действует один год, а в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения договорных отношений, действие договора автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Согласно пункту 7.2 договор может быть изменен или расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон.

По истечении установленного срока ни одна из сторон не заявила об отказе от договора.

Собственники помещений в доме N 67 по ул. Розы Люксембург 21.12.2012 приняли оформленное протоколом решение об утверждении новой редакции договора управления с Обществом, в связи с чем Общество и Мэрия подписали договор от 01.04.2013 управления многоквартирными домами, в приложении к которому указан и спорный дом.

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 01.04.2013 в части управления домом N 67 по ул. Розы Люксембург в г. Архангельске не были соблюдены требования части 2 статьи 163 ЖК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, обоснованно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 01.04.2013), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действующей с 25.06.2012) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что доля муниципальной собственности в доме N 67 по ул. Розы Люксембург в г. Архангельске на 01.04.2013 - дату заключения ответчиками договора - составила 54,6 %.

Таким образом, в силу приведенных норм договор управления указанным домом должен был быть заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку данный договор в части управления домом N 67 по ул. Розы Люксембург в г. Архангельске был заключен с нарушением части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку Мэрии на то, что суд апелляционной инстанции не учел факты выбора собственниками дома способа управления домом в установленном законом порядке, заключения договора с управляющей организацией и его пролонгации по истечении срока действия.

Положениями части 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действующей с 25.06.2012) прямо предусмотрена обязанность проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом в случае, если доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Абзацем 1 пункта 39 Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Между тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суд дал оценку условиям договора от 01.04.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ и установил, что договор вступил в силу с 01.04.2013 и действует один год; положение о распространении его условий на отношения, возникшие ранее этой даты, либо о пролонгации договора от 01.07.2008 отсутствует. Приложения N 1 к договорам от 01.07.2008 и от 01.04.2013 различаются в части перечня обслуживаемых домов. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор от 01.04.2013 вновь предусматривает передачу в управление дома N 67 по ул. Розы Люксембург.

При таком положении следует признать, что постановление от 03.02.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А05-9580/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева