Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-10682/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А05-9580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-9580/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363; далее - Общество) о признании договора управления многоквартирными домами от 01.04.2013, заключенного ответчиками, недействительным в части управления домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 67.

Определением от 16.09.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение).

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2008 правления многоквартирными жилыми домами, в том числе домом по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 67, Мэрия (собственник) передает, а Общество (управляющая организация) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе названным домом. Согласно пункту 7.1 договор действует в течение года и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Поскольку по окончании действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие договора автоматически продлилось на следующий календарный год, а с 02.07.2009 между сторонами начал действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. В данном случае, заключенный сторонами договор от 01.04.2013 является недействительным (ничтожным) в части управления названным домом, поскольку подписан с нарушением части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 4 статьи 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Определением от 15.11.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2013. Определением от 17.12.2013 (после перерыва 10.12.2013) рассмотрение жалобы отложено на 21.01.2014.

В связи с отставкой судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

В судебном заседании 21.01.2014 объявлен перерыв до 28.01.2014.

Мэрия в отзывах от 09.12.2013, 20.01.2014 на жалобу возразила против ее доводов требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу также просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель прокурора, Мэрия, Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Жилом дом по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 67, зачислен в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск", на основании распоряжения мэра города Архангельска от 28.02.1996 N 152р.

Общее количество квартир в доме - 8. Общая жилая площадь дома составляет 491,1 кв.м.

В реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск", числятся

- по состоянию на 01.07.2008 жилые помещения N 1, 2, 5 (два лицевых счета), 6, 7 (два лицевых счета), 8, общей жилой площадью 355 кв.м; доля муниципальной собственности - 72,3%;

- по состоянию на 01.07.2009, 01.07.2010, 01.07.2011, 21.12.2012 - жилые помещения N 2, 5 (два лицевых счета), 6, 7 (два лицевых счета), 8, общей жилой площадью 287,1 кв.м; доля муниципальной собственности - 58,5 %;

- по состоянию на 01.07.2013 жилые помещения N 2, 5, 6,7 (два лицевых счета), 8, общей жилой площадью 268 кв.м; доля муниципальной собственности - 54,6 %.

Мэрия (собственник) и Общество (управляющая организация) 01.07.2008 подписали договор управления многоквартирными домами.

В преамбуле договора указано, что управляющая организация действует на основании устава и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

В приложении N 1 к договору приведен список домов, переданных Обществу в управление. В списке под номером 130 указан дом N 67 по улице Розы Люксембург.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.07.2008 и действует один год. В случае если не позднее одного месяца до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне об отказе от продолжения договорных отношений, действие договора автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Сведения об отказе сторон от названного договора, от продолжения договорных отношений на условиях договора от 01.07.2008, о расторжении договора в деле отсутствуют, судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 7.2 договор может быть изменен или расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон.

Общество (управляющая организация) и Мэрия (собственник) 01.04.2013 заключили договор управления многоквартирными домами.

В преамбуле договора указано, что управляющая организация действует на основании устава и решения общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1.1 управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору с Учреждением, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

В приложении N 1 к договору приведен список домов, принятых в управление Обществом. В списке под номером 87 указан дом N 67 по улице Розы Люксембург.

В приложении N 2 указан перечень работ, связанных с содержанием общего имущества дома.

Как следует из пояснений ответчиков, названный договор заключен на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 67, которые оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.12.2012.

Согласно данному протоколу, на повестке собрания были следующие вопросы: об утверждении председателя собрания и наделения его правом подписания протокола; об утверждении повестки дня; об утверждении новой редакции договора управления с Обществом (вопрос N 3); об утверждении счетной комиссии; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, 12 руб. 47 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц с 01.03.2013; об определении места хранения решений и протокола; об утверждении способа уведомления о результатах собрания; о выборе совета дома; о выборе председателя совета дома; о сроке действия совета дома.

По третьему вопросу собственники приняли решение - утвердить договор управления с управляющей компанией - Обществом в новой редакции.

Считая, что договор от 01.04.2013 является недействительным (ничтожным) в части управления домом по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 67, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен с нарушением части 4 статьи 161 и части 2 статьи 163 ЖК РФ, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Общество выбрано управляющей организацией дома в 2008 году, когда действовала старая редакция части 2 статьи 163 ЖК РФ. Договор управления с ним собственниками помещений не расторгался. Оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для подписания договора управления в новой редакции от 01.04.2013 не имелось. Поэтому основания для признания договора управления недействительным отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация содержания муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 01.04.2013, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ в редакции, действующей с 25.06.2012, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса).

Из материалов дела видно, что Общество и Мэрия заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, улица розы Люксембург, дом 67, от 01.04.2013. При этом доля муниципальной собственности в доме на дату заключения договора составляла 54,6 %.

Сведений о том, что данный договор заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводился в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, в материалах дела не представлено.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что данный договор заключен с организацией, являющейся управляющей компанией дома с 2008 года, фактически речь идет о продолжении договорных отношений, являются ошибочными.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.04.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует один год (пункт 7.1). Сведений о распространении его условий с ранее возникшей даты, о пролонгации договора от 01.07.2008, в тексте договора не содержится, из материалов дела не следует.

Более того, договор предусматривает передачу вновь домов, в том числе спорного, согласно приложению N 1. При этом приложение N 1 договора от 01.07.2008 отличается от приложения N 1 к договору от 01.04.2013.

Исходя из текста протокола от 21.12.2012, собственники помещений приняли решение не об изменении условий ранее заключенного 01.07.2008 договора, а об утверждении новой редакции договора управления с Обществом.

Ссылка Мэрии на то обстоятельство, что фактически речь шла о внесении отдельных изменений в ранее заключенный договор от 01.07.2008, не принимается во внимание, поскольку ни Мэрия, ни Общество, не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 7.2 названного договора от 01.07.2008, и не внесли соответствующие изменения.

Таким образом, на дату заключения договора от 01.04.2013 (дата действия договора) действовала новая редакция части 2 статьи 163 ЖК РФ, которая не позволяла заключение договора управления многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, без проведения конкурса.

Такой конкурс органом местного самоуправления на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 67, не проводился.

Поскольку данный договор в части управления домом по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, 67, заключен с нарушением части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 ЖК РФ, он является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а требования заместителя прокурора - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, размер которой составляет 4000 руб. и 2000 руб., по результатам рассмотрения требований и жалобы относится на ответчиков поровну. Заместитель прокурора при обращении с настоящим иском в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал в силу закона. Поскольку иск и жалоба удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета взыскивается 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 руб. за рассмотрение жалобы. С Мэрии государственная пошлина не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-9580/2013 отменить.

Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от 01 апреля 2013 года, заключенный мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" в части управления домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 67.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова