Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3521/14 по делу N А56-36455/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-36455/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "АЛ ЭНД КОМПАНИ" (A.L AND COMPANY) Жирякова Л.Е. (доверенность от 10.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ" Молчановой Е.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 29),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "АЛ ЭНД КОМПАНИ" (A.L AND COMPANY) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-36455/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ", место нахождения: 196084, Санкт - Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. БА, пом. 12-Н, ОГРН 1037821038860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "АЛ ЭНД КОМПАНИ" (A.L AND COMPANY), зарегистрированному во Франции по адресу: Бреан 56580, ле Лентан (далее - Компания), о взыскании 92 492 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг за февраль - апрель 2011 года и 92 492 руб. 21 коп. пеней за период с 25.03.2011 по 24.10.2011 за просрочку их оплаты.

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что имеющиеся в деле акты возврата оборудования свидетельствуют о том, что оно было возвращено, услуги не оказывались и не могли быть оказаны. Истец в выставленных счетах неверно определил размер платы - без учета изменений, внесенных спецификацией N 3.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва, за исключением довода о пропуске Компанией срока на подачу кассационной жалобы, поскольку установлено, что жалоба была направлена ответчиком по почте в установленный законом срок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Компания (абонент) 11.11.2010 заключили договор N С-44-209 об оказании услуг связи, по условиям которого Общество обязалось оказать абоненту услуги связи и выполнить работы, связанные с установкой и подключением оборудования в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, правилами оказания услуг связи и на условиях договора, а абонент - оплатить их в соответствии с действующими на момент оказания услуг (выполнения работ) тарифами Общества, которые выдаются по запросу абонента.

Перечень, объем и условия оказания услуг определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за оказанные услуги связи признается календарный месяц. С 1-го по 15-е число месяца, следующего за расчетным, Общество выставляет и осуществляет доставку абоненту счета, акта и счета-фактуры за предоставленные услуги. Абонент обязан оплатить счет не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество оказало Компании услуги на сумму 92 492 руб. 21 коп.

Поскольку абонент их не оплатил, Общество 16.06.2011 направило ему уведомление о расторжении договора на основании статьи пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N ФЗ-126 "О связи" и пункта 7.2.8 договора, а 24.10.2011 - претензию об уплате имеющейся задолженности.

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Установив, что Общество оказало услуги по договору, а Компания обязательство по их оплате не исполнила, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что услуги на заявленную сумму не оказывались и не могли быть оказаны вообще по причине того, что необходимое оборудование не было подключено, получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен.

Ответчик ссылается на то, что по актам от 22.02.2011, 24.02.2011 и 09.09.2011 Компания возвратила Обществу оборудование (блок коммутатор L28-1000ЕС61-0034), переданное ей 13.01.2011. Компания настаивает на том, что данное оборудование являлось базовым, обеспечивающим связь. Истец не представил доказательства совершения вызовов с трех установленных номеров (677-7276, 677-7682, 677-73-04).

Из материалов дела следует, что стороны в дополнение к договору подписали следующие спецификации:

- от 11.11.2010 N 1, согласно которой дата начала оказания услуг связи - 31.01.2011, и акты от 31.01.2011 к данной спецификации о выполнении работ по подключению цифрового тракта Е1 ISDN PRI и трех телефонных номеров (677-7276, 677-7682, 677-73-04);

- от 11.11.2010 N 2, согласно которой дата начала оказания услуг связи - 31.10.2011;

- от 14.02.2011 N 3 на изменение коммерческих условий спецификации от 11.11.2010 N 1, в соответствии с пунктом 2 примечаний которой с даты подписания акта, спецификация от 11.11.2010 N 1 теряет силу. Из акта от 17.02.2011 к спецификации N 3 следует, что оказание услуг начинается с 01.03.2011. В связи с подписанием данного акта спецификация N 1 утратила силу.

Впоследствии истец в феврале, марте и апреле 2011 года выставлял ответчику счета на уплату абонентской платы за доступ к информационным ресурсам Интернет и за телефонные линии по соответствующим спецификациям.

Получение счетов Компания не отрицает.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента получения документов абонент вправе представить обоснованные письменные возражения относительно выставленных документов, а Общество обязано рассмотреть такие возражения в 10-дневный срок с даты их получения. В случае неполучения Обществом возражений в указанный срок услуги считаются оказанными Обществом в полном объеме и принятыми абонентом.

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, претензии по полученным счетам, в том числе в отношении размера начисленной платы, Компания не заявила, услуги являются принятыми.

Возврат части оборудования, с учетом условий договора и изложенных выше обстоятельств, безусловно не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Кроме того, по акту от 24.02.2011 истцу был возвращен только коммутатор L28-1000ЕС61-0034, а по акту от 22.02.2011 - "Fast Ethernet Bridge" (EM08-0518 OBIT 06543). Акт от 09.09.2011 составлен после расторжения договора по инициативе Общества. При этом оборудование (4 единицы с перечнем инвентарных номеров), возвращенное по этому акту, было передано ответчику по акту от 22.02.2011. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу статьи части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Компания, ссылаясь на то, что именно возвращенное оборудование (блок L28-1000ЕС61-0034) являлось необходимым для оказания услуг по договору, никаких доказательств этому не представила, равно как и не доказала, что иное оборудование, остававшееся у нее в пользовании до сентября 2011 года, было недостаточным для оказания услуг. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка Компании на переписку с истцом (электронное письмо Общества от 23.03.2011 с кодами настройки и письмо ответчика от 03.03.2011 с просьбой "заморозить" договор) не может быть принята во внимание, поскольку доказательства направления данных писем в суд не представлены. Общество же отправку/получение данной корреспонденции отрицает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу, в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-36455/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "АЛ ЭНД КОМПАНИ" (A.L AND COMPANY) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова