Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3716/14 по делу N А44-1935/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А44-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии Лебедева Н.Ф. (паспорт) и его представителя Агафонова А.В. (доверенность от 28.05.2014),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2013, дополнительное решение от 16.12.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.) по делу N А44-1935/2013,

установил:

Лебедев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кермет-М", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 39, ОГРН 1025300786785 (далее - ООО "Кермет-М", Общество), о возложении обязанности определить и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества или выделить в натуре имущество такой же стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в заявлении от 15.11.2013 (т. д. 5, л. 145) и просил суд:

- взыскать с ООО "Кермет-М" действительную долю участника Общества Лебедева Н.Ф, обладающего 50% уставного капитала ООО "Кермет-М", в виде выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, а также в виде выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, общей стоимостью 4 260 038 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО "Кермет-М" 7891 руб. 18 коп. разницы между действительной стоимостью доли участника Общества Лебедева Н.Ф (4 267 929 руб. 68 коп.) и стоимостью 1/2 доли земельного участка и складского помещения, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 ( 4 260 038 руб. 50 коп.);

- взыскать с ООО "Кермет-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 481 руб. 85 коп.

Впоследствии Лебедев Н. Ф. заявил отказ от требования о возложении на Общество обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в денежной форме.

Уточнения приняты судом, за исключением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 20.11.2013 вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Лебедев Н.Ф. просил:

- возложить на ООО "Кермет-М" обязанность выдать имущество, соответствующее действительной стоимости доли участника Общества Лебедева Н.Ф, обладающего 50% уставного капитала ООО "Кермет-М", в виде доли 33,8% в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и в виде доли 33,8% в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, общей стоимостью 2 879 794 руб.;

- остаток доли участника ООО "Кермет-М" Лебедева Н.Ф. - 16,2%, или 1 388 135 руб. 69 коп., выдать в натуре в виде движимого имущества согласно перечню, предложенному самим ответчиком;

- возложить на ООО "Кермет-М" обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8% в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79: 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39; долю в размере 33,8% в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39 (т. д. 5, л. 173).

Уточнение требований принято судом, за исключением требования истца о возложении на ООО "Кермет-М" обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8% в праве собственности на складское помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39.

Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С Лебедева Н.Ф. в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 16.12.2013 производство по делу в части требования истца о возложении на Общество обязанности выплатить Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Кермет-М" в денежной форме прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 оставлены без изменения решение от 28.11.2013 и дополнительное решение от 16.12.2014.

В кассационной жалобе Лебедев Н.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2011, дополнительное решение от 16.12.2014 и постановление от 28.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению для разрешения данного спора норма права, - статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ).

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что между ним и Обществом не достигнуто согласия на выдел доли уставного капитала в натуральном эквиваленте. По мнению истца, письмом от 25.04.2013 (т.д. 1, л. 35,36) Общество выразило согласие на раздел недвижимого имущества и передачу Лебедеву Н.Ф. долей в здании и земельном участке.

Лебедев Н.Ф. также не согласен с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать остаток доли участника в натуре в виде движимого имущества. По мнению Лебедева Н.Ф., перечень движимого имущества, которое Общество готово выделить вышедшему участнику содержится в материалах дела (т. д. 5, л. 152 -159).

Кроме того, податель жалобы возражает против решения суда о взыскании с него 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Поскольку ответчик проигнорировал досудебный порядок урегулирования спора, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть, по мнению истца, отнесены на ответчика независимо от вынесенного решения.

Лебедев Н.Ф. также указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 8 АПК РФ, выразившееся в понуждении истца отказаться от части исковых требований, без разъяснения последствий данного процессуального действия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Лебедев Н.Ф. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лебедев Н.Ф. являлся участником ООО "Кермет-М", размер его доли в уставном капитале Общества составлял 50%.

Лебедев Н.Ф. обратился 22.01.2013 к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Кермет-М" и выплате действительной стоимости доли. Факт получения Обществом 23.01.2013 указанного заявления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем что ответчик не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении от 28.11.2013 указал на отсутствие согласия Общества на выдачу имущества вышедшему участнику.

Дополнительным решением от 16.12.2013 суд прекратил производство по делу в части требования истца о возложении на Общество обязанности выплатить Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в денежной форме, поскольку судом принят отказ истца от данного требования.

Апелляционный суд оставил без изменения решение и дополнительное решение, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует согласие Общества на выплату стоимости доли вышедшему участнику Общества в имущественном эквиваленте.

Наоборот, из отзывов ответчика, писем Общества в адрес истца следует, что Общество не видит возможности передать истцу в счет причитающихся ему выплат то недвижимое имущество, на которое Лебедев Н.Ф. претендует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о передаче ему недвижимого имущества Общества в счет погашения действительной стоимости его доли.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью дополнительного решения от 16.12.2013, принятого судом первой инстанции и оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014.

Из материалов дела следует, что первоначально истец завил требование к Обществу о выплате действительной стоимости доли или выдаче определенного имущества в натуре.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил выдать ему имущество в натуре. При этом в материалах дела содержится заявление истца об отказе от исковых требований к Обществу в части выплаты истцу действительной стоимости доли в виде денежных средств (т.д.5, л.160).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 28.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о выдаче ему имущества в натуре, не разрешив при этом вопрос об отказе истца от другого заявленного требования.

Определением от 29.11.2013 суд назначил рассмотрение дела для разрешения вопроса по требованию об обязании Общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества на 16.12.2013.

В материалах дела имеются возражения истца (т.д. 6, л. 31), где указано, что истец не имеет желания отказываться от иска в части требования о выплате ему как вышедшему из Общества участнику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и возражает против вынесения судом дополнительного решения по данному вопросу.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 16.12.2013, и имеющейся в материалах дела аудиозаписи следует, что истец возражал против прекращения производства по делу в части требования об обязании Общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. Кроме того, истец правомерно указал, что, при подписании им бланка заявления о частичном отказе от заявленных требований, суд первой инстанции не разъяснил Лебедеву Н.Ф. всех последствий данного процессуального действия.

Вывод апелляционного суда о том, что истец знал о процессуальных последствиях отказа от иска, является формальным и сделан без учета всех обстоятельств дела. Действительно, в подписанном Лебедевым Н.Ф. заявлении о частичном отказе от иска содержится ссылка о том, что заявителю известны последствия отказа. Вместе с тем из имеющейся в материалах дела аудиозаписи от 29.11.2013 следует, что последствия отказа от иска судом не разъяснены.

Поскольку истец заявил письменные возражения против отказа от иска и в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2013, возражал против прекращения производства по делу в части требования об обязании Общества выплатить Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в указанной части и принятии дополнительного решения по данному вопросу.

С учетом изложенного дополнительное решение от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения названного дополнительного решения подлежат отмене, а дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения нерассмотренного требования истца.

При этом суду следует учесть, что в соответствии с Законом N 14-ФЗ общество вправе отказать вышедшему участнику в выдаче имущества, эквивалентного действительной стоимости его доли. Между тем статьей 26 названного Закона установлена обязанность общества выплатить вышедшему из общества участнику стоимость его доли в денежной форме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку одно из требований истца не было рассмотрено судом по существу, решение суда от 28.11.2013 и постановление от 28.02.2014 в части взыскания с истца судебных расходов по делу подлежат отмене, а дело в этой части передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После рассмотрения требования истца об обязании Общества выплатить Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах по делу с учетом положений статей 110 -112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А44-1935/2013 в части оставления без изменения названного дополнительного решения отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А44-1935/2013 в части взыскания с истца судебных расходов по делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 28.11.2013 и постановление от 28.02.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец