Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-5098/14 по делу N А56-67687/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-67687/2013

Судья Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 11, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1089847225170) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-67687/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-67687/2013.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу были приняты судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.10.2013 N 2395/13 усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в порядке упрощенного производства и размер административного штрафа в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу (б/д, б/н) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

Судья

А.В. Асмыкович