Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-2055/14 по делу N А05-4344/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А05-4344/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Магнум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А05-4344/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Байбородин Станислав Андреевич, ОГРНИП 304290117500062, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "МАГНУМ", место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д.44, корп. 2, ОГРН 1032900007470 (далее - Общество) о взыскании 476 322 руб. стоимости выполненных работ по договору от 01.08.2012 N 71 и 57 634 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, при наличии мотивированных доводов отказа в подписании одностороннего акта сдачи работ и при наличии неоспариваемого факта наличия недостатков возложение на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ недопустимо.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор 01.08.2012 N 71 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Поморской в г. Архангельске".

Начало и окончание выполнения работ определено сторонами в пункте 2.1 договора: с 01.08.2012 по 30.10.2012. В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 1 586 322 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчиком производится предоплата двумя платежами в размере 1 000 000 руб. и 200 000 руб., окончательная оплата в размере 386 322 руб. производится после подписания акта выполненных работ.

Письмом от 12.12.2012 ответчику направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2012 N 2 на сумму 1 586 322 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, справка формы КС-3 от 12.12.2012, счет от 12.12.2012 N 132. Заказчик оплату не произвел.

Претензия истца от 20.02.2013 с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, указав, что наличие недостатков не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт выполненных работ от 12.12.2012 N 2 на сумму 1 586 322 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, справка формы КС-3 от 12.12.2012, а также счет от 12.12.2012 N 132 получены заказчиком 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом от 20.12.2012 заказчик отказался от приемки выполненных истцом работ, сославшись на то, что результат выполненных работ засыпан снегом.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик не произвел приемку выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания полученного акта выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ заказчик в адрес исполнителя также не направил.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, все замечания к выполненным работам заявлены заказчиком после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. Так, в материалы дела представлена претензия заказчика от 17.04.2013, содержащая перечень выявленных недостатков.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем в материалы дела представлено полученное ответчиком 22.11.2013 разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Поморская, 39 в г. Архангельске, на котором истец выполнил работы, от оплаты которых уклоняется ответчик. Таким образом, выявленные ответчиком недостатки не исключают возможность использования объекта строительства по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы соответствующего этапа работы, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций взыскали неустойку правомерно. Расчет проверен судами и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А05-4344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Магнум" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова