Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3690/14 по делу N А44-3007/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А44-3007/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пилон" - генерального директора Кибрика Л.Л.,

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3007/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактПлюс", место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Некрасова, дом 13, ОГРН 1095336000627, ИНН 5318008755 (далее - ООО "КонтактПлюс"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон", место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, Парайненская улица, дом 13, ОГРН 1025300720510, ИНН 5318001140 (далее - ЗАО "Пилон"), о взыскании 1 682 823 руб. задолженности, 562 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.08.2011 N 10, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Пилон" в пользу ООО "Контакт Плюс" взыскано 1 682 823 руб. задолженности, 281 200 руб. пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 281 200 руб. пеней отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Пилон", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам просит отменить решение от 22.11.2013 и постановление от 27.02.2014 и направить в дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пилон" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "КонтактПлюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пилон" (заказчиком) и ООО "КонтактПлюс" (исполнителем) заключен договор подряда от 01.08.2011 N 10 на выполнение работ по электроснабжению жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы за счет собственных средств, из своих материалов, изделий и конструкций, согласно договору от 01.08.2011 N 474 с ООО "Электроматериалы".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную общую стоимость работ в сумме 5 624 000 руб.

Пунктом 2.3.1 предусмотрена обязанность заказчика произвести авансовый платеж в сумме 10% от общей стоимости работ - 562 400 руб..

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора дальнейшая оплата заказчиком выполненных работ в размере 5 061 600 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и на основании выставленных подрядчиком соответствующих счетов и счетов-фактур по каждому виду работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения подписанных подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 направляет подрядчику либо подписанный акт и справку, либо перечень замечаний, подлежащих устранению. Конкретный порядок, объем и сроки устранения замечаний определяются протоколом, оформляемым подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика и подписываемый обеими сторонами.

Если заказчик в течение 7 дней с момента получения подписанных подрядчиком акта и справки не передал подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми (пункт 3.4).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 3 762 823 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 01.10.2012 на сумму 1 237 063 руб., актом от 20.0.2012 N 16 - на сумму 2 525 760 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат на эти же суммы.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 2 080 000 руб. У ЗАО "Пилон" образовалась задолженность в сумме 1 682 823 руб. которая, несмотря на требование об оплате в установленные договором сроки не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "КонтактПлюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признав заявленные исковые требования обоснованными по праву. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую ООО "КонтактПлюс" неустойку до 281 200 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде производится, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, основанием иска - неоплата заказчиком работ, принятых им по конкретным актам и справкам (формы N КС-2, КС-3).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения подрядчиком отраженных в спорных актах работ, их объем, стоимость и отсутствия оплаты со стороны заказчика.

Материалами дела подтверждается, выполнение подрядчиком по договору работ на общую 3 762 823 руб. В частности, указанное обстоятельство подтверждается подписанными без замечаний заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ от 01.10.2012 на сумму 1 237 063 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 на ту же сумму, актом от 20.0.2012 N 16 о приемке выполненных работ на сумму 2 525 760 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2012 N 16.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по доказыванию оплаты им принятых по указанным документам работ.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ЗАО "Пилон" работ в сумме 2 080 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны ЗАО "Пилон" задолженности перед ООО "КонтактПлюс" за выполненные последним работы в размере 1 682 823 руб. является обоснованным и правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 3.5 договора подрядчик за два дня до окончания сдачи-приемки работ не передал заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истребование у подрядчика соответствующей документации не относится к предмету заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные ЗАО "Пилон" в кассационной жалобе, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции по данным вопросам суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А44-3007/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова