Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3591/14 по делу N А66-3733/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А66-3733/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шеляпиной Ольги Ростиславовны - Уткина Д.В. (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеляпиной Ольги Ростиславовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Зорина Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3733/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шеляпина Ольга Ростиславовна, ОГРНИП 304770000577977, ИНН 774391330686, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октант", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94, оф. 210, ОГРН 1112901004292, ИНН 2901214080 (далее - ООО "Октант"), о взыскании 3 610 275 руб. неосновательного обогащения и 20 687 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Октант" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 29.11.2013 отказано в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Решением от 29.11.2013 (судья Калита И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение от 29.11.2013 и решение от 29.11.2013 отменены. Дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе ИП Шеляпина О.Р., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.01.2014. Как указывает податель кассационной жалобы, подсудность рассматриваемого дела определена в соответствии счастью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора на выполнение подрядных работ от 20.06.2012 N 4748-05-2012 (Тверская обл., г. Конаково, д. Вахромеево), а не по месту нахождения ответчика (г. Архангельск). По указанному в договоре адресу ООО "Октант" обязалось выполнить работы по строительству жилого дома. По мнению истца, указанный адрес строительства дома является местом исполнения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, а представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Октант" (подрядчиком) и ИП Шеляпиной О.Р. (заказчиком) заключен договор 20.06.2012 N 4748-05-2012 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по которому подрядчик обязался по поручения заказчика выполнить работы по строительству жилого дома. Строительство объекта производится на земельном участке по адресу: Тверская обл., г. Конаково, д. Вахромеево (пункт 1.3 договора).

Шеляпина О.Р., ссылаясь на то, что материалы, которые использовались подрядчиком при производстве работ по монтажу сруба, не соответствовали надлежащему качеству, обратилась к ООО "Октант" с претензией, в которой она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку ООО "Октант" указанную претензию не исполнило, ИП Шеляпина О.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Тверской области и попросил передать дело на рассмотрение по месту его нахождения, то есть в Арбитражный суд Архангельской области.

Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика, сослался на пункт 1.3 договора, согласно которому строительство объекта производится на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Конаково, д. Вахромеево.

Апелляционный суд с таким выводом суда не согласился. Как указала апелляционная инстанция, стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными. При этом судом установлено, что местом регистрации ООО "Октант" является г. Архангельск. Соответственно, место исполнения обязательства по выполнению работ и место денежного обязательства не совпадает. Поэтому, по мнению апелляционного суда, исковое заявление предпринимателя должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Архангельской области.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как указал апелляционный суд, между сторонами возникли отношения по договору подряда, предусматривающему взаимные обязательства сторон.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о не совпадении места исполнения обязательства по выполнению работ и места исполнения денежного обязательства.

Так как местом нахождения ответчика является адрес: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94, оф. 210, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Право апелляционного суда отменить решение и передать дело для рассмотрения в суд в соответствии с правильно определенной подсудностью предусмотрено пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А66-3733/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеляпиной Ольги Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева